Решение по делу № 33а-2966/2017 от 06.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33а-2966

поступило 06 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Вагановой Е.С., Шилкиной Е.А.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трифонова П.Н. к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ об оспаривании отказа в допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов

по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Улан-Удэ

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2017 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ Дамдиндоржиной Б.Б., представителя административного истца Шелковниковой Ю.Ф., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Трифонов П.Н. просил суд признать незаконным отказ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в допуске автомобиля кперевозке опасных грузов.

Требования мотивированы тем, что Трифонов является собственником автомобиля ЗИЛ 431412, 1986 года выпуска. 13 марта 2017 года Трифонов обратился в отдел технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о допуске его автомобиля к перевозке опасных грузов (дизельного топлива, бензина). В допуске отказано по мотиву несоответствия конструкции и оборудования транспортного средства установленным требованиям закона.

Трифонов не согласился с отказом и обжаловал его в суд.

Административный ответчик иск не признал.

Районный суд удовлетворил иск.

УМВД России по г. Улан-Удэ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Улан-Удэ поддержала доводы жалобы, представитель административного истца возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда, постановленного по существу правильно.

Из материалов дела видно, что 13 марта 2017 года Трифонов обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о допуске транспортного средства к перевозке дизельного топлива, бензина марок АИ-92, АИ-95. К своему заявлению Трифонов приложил прежнее свидетельство о допуске и диагностическую карту. В выдаче допуска Трифонову отказано.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дано разъяснение о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из приведенных правовых норм следует, что суд должен проверять оспариваемое решение, исходя из оснований, указанных в решении.

30 сентября 1957 года в г. Женеве заключено Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Основанием к отказу в выдаче Трифонову допуска указано несоответствие конструкции и оборудования транспортного средства требованиям: 1) приложения «В» ДОПОГ; 2) раздела 2.5 приложения № 6 ТР ТС 018/2011; 3) пункта 5.2.1.12 Правил ЕЭК ООН № 13.

Такой отказ нельзя признать законным и обоснованным.

Конструкция и оборудование транспортного средства включают в себя множество различных элементов и являются разными понятиями, поэтому должностное лицо обязано было указать, какой именно элемент конструкции или оборудования не соответствует требованиям закона.

Требования ДОПОГ и ТР ТС 018/2011 также должны были быть конкретизированы, поскольку приложение «В» ДОПОГ состоит из части 8 «Требования, касающиеся экипажей, оборудования и эксплуатации транспортных средств, а также документации» и части 9 «Требования, касающиеся конструкции транспортных средств и их допущения к перевозке», при этом каждая из частей имеет главы, в которых содержится множество пунктов, а раздел 2.5 приложения № 6 ТР ТС 018/2011 состоит из двух пунктов.

Ссылку на пункт 5.2.1.12 Правил ЕЭК ООН № 13 нельзя признать обоснованной, поскольку Трифоновым представлена диагностическая карта о соответствии тормозной системы установленным требованиям.

Таким образом, отказ в допуске автомобиля Трифонова к перевозке опасных грузов по основаниям, указанным ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, нельзя признать законным.

Районному суду следовало удовлетворить административный иск по указанным мотивам, не выясняя вопрос о том, должна ли быть на автомобиле антиблокировочная тормозная система, поскольку в оспариваемом решении нет ссылки на отсутствие данной системы.

Однако неверная мотивировка выводов суда не привела к неправильному разрешению дела, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что в соответствии с требованиями главы 9.2 ДОПОГ и пункта 5.2.1.22 ГОСТ Р 41.13-2007 (Правила ЕЭК ООН № 13) автомобиль Трифонова должен быть оборудован антиблокировочной тормозной системой.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку отказ в допуске автомобиля к перевозке опасных грузов такими ссылками не мотивирован, а

суд не вправе изменять основания оспариваемого решения органа или должностного лица в целях оставления такого решения без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи