Решение по делу № 1-17/2020 от 28.11.2019

                                                   дело №

УИД:26RS0№-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       19 мая 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителе ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО17 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., защитника наряду с адвокатом – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес>, с общим образованием, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого,

07.02.2018г. приговором Кировского районного суда СК по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда СК от 20.05.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 04.03.2019г. около 15 часов 30 минут, находясь в здании Кировского районного суда СК расположенного по адресу: <адрес>, действуя из личной заинтересованности в исходе дела, с целью оказания содействия ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий при осуществлении правосудия и желая их наступления, с целью оказания помощи своему другу – подсудимому ФИО1, вводя суд в заблуждение, сообщил суду заведомо не соответствующие действительности, то есть ложные сведения об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющие значение для разрешения дела, показав суду, что с детства знаком с ФИО1, а с Свидетель №1 знаком с осени 2018 года. В конце августа 2018 года Свидетель №1 прибежал к нему на работу и сообщил, что ФИО1 задержали с его наркотиком. Примерно за день до этого он гулял в <адрес> с Свидетель №1 в вечернее время они пришли к дому ФИО1, где по просьбе Свидетель №1, ФИО1 вынес ему лист бумаги, в который Свидетель №1 завернул наркотическое вещество. При этом до вынесения приговора в отношении ФИО1, ФИО2 не заявил о ложности данных им показаний. В приговоре суда в отношении ФИО1, суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2 признав их лживыми.

Вместе с тем вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами, а именно:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что в начале марта 2019 года, он поддерживал гос.обвинение по уголовному делу в отношении ФИО19, обвиняемого по ч.1 ст. 228 УК РФ. В ходе судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, данное ходатайство было судом удовлетворено. Перед допросом ФИО2, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции, а также ст. 307 УК РФ, о том, что в случае дачи ложных показаний, он будет привлечен к уголовной ответственности. От него была получена расписка. В ходе допроса ФИО2 пояснил о том, что он знаком с ФИО19 с детства, а Козлова знает лишь с осени 2018 года. Он также пояснил, что в конце августа 2018 года, к ФИО2 прибежал Козлов и сказал, что с его наркотиками, якобы, задержали ФИО19. Также ФИО2 добавил, что за 1 день до этого, ФИО2 с Козловым гуляли по <адрес>, пришли к ФИО19, где он проживает, Козлов попросил ФИО19 вынести ему лист бумаги, что он и сделал. Он вынес лист бумаги, где был печатный текст и в этот лист бумаги Козлов завернул наркотическое средство. К данным показаниям суд отнесся критически, поскольку они опровергались иными доказательствами, которые были представлены, в связи с чем, ФИО19 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание, приговор вступил в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после 11 часов он обследовал территорию заброшенных гаражей на <адрес>, в районе примыкания к ней <адрес>, с целью выявления молодых людей, ведущих антиобщественный образ жизни. Там, он увидел ФИО1, подходящего со стороны маслозавода к его другу Михаилу, который удерживал велосипед. ФИО1 вел себя подозрительно, нервничал, он стал его подозревать в употреблении наркотического вещества, и стал подбегать к нему. В это время ФИО1, который стоял ближе к нему, выбросил из руки бумажный сверток, а затем сумку, и попытался убежать. Он схватил его за руки, и стал удерживать, одновременно, вызвав по телефону помощь. В это время Михаил с велосипедом ушел с места задержания. Через несколько минут к месту задержания приехал начальник отделения участковых полиции Попов, которому он сообщил, что ФИО1 выбросил бумажный сверток и сумку. С Поповым они продолжали удерживать ФИО19 до приезда следственно-оперативной группы. В дальнейшем, в отделе полиции, в его присутствии ФИО1 пояснил, что бумажный сверток с наркотическим средством принадлежит ему.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут указанных суток он шел на пересечении <адрес> и <адрес>, где ему встретился ранее знакомый ФИО1, проживающий на обслуживаемом им административном участке № <адрес>, который направлялся за ранее ему не знакомым молодым человеком. Молодой человек двумя руками вез велосипед, одет тот был, если он не ошибаюсь в яркую футболку, возможно желтого цвета и кажется шорты, одежда была опрятная, чистая, пятен на одежде не имелось. Одежда ФИО1 была неопрятна, на плече находился рюкзак серо - коричневого цвета. Ранее он знал ФИО1 как лицо, состоящее на учете в уголовно - исполнительной инспекции <адрес>, осужденное за совершение преступления, к наказанию не связанному с лишением свободы и неоднократно проводил с ним профилактическую работу, так как на протяжении уже длительного времени тот не отбывает назначенное ему судом наказание. При виде его ФИО1 стал заметно нервничать. Остановив ФИО1 он стал спрашивать у него, в связи с чем тот не является в уголовно - исполнительную инспекцию и не отбывает наказание в виде обязательных работ. На его вопросы ФИО1 не ответил, он заметно нервничал и вел себя неадекватно, поведение обстановке не соответствовало, но запаха алкоголя от него не исходило, в связи с чем имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 КоАП РФ. После чего ФИО1 выбросил из своей левой руки бумажный сверток и выбросил рюкзак, находящийся на плече, после чего развернулся в противоположном от него направлении и предпринял попытку скрыться, в связи с чем был предупрежден о том, что в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства наручники. Требования остановиться ФИО1 проигнорировал и стал убегать. Он догнал ФИО1 и схватив его за руку, применил к нему физическую силу, прием задержания «загиб руки за спину». О данном факте он сообщил в дежурную часть, так как предполагал, что в свертке, который выбросил ФИО1 либо при нем могут находится наркотические средства. После чего он позвонил начальнику участковых уполномоченных ФИО10, которого попросил оказать содействий пока на место остановки ФИО1 не приедет следственно - оперативная группа. В это время ФИО1 пытался вырваться из примененного к нему боевого приема борьбы, кричал, что устроит неприятности по службе, поведение его было неадекватным, в связи с чем по приезду ФИО10 в отношении ФИО1 были применены специальные средства наручники. По приезду следственно - оперативной группы ФИО1 было разъяснено, что будет проведен осмотр места происшествия, для участия в котором были приглашены двое понятых. Перед началом проведения осмотра ФИО1 было предложено выдать добровольно все незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, такие как наркотические средства, оружие и боеприпасы. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не хранит. В ходе осмотра места происшествия на асфальте был обнаружен коричневый рюкзак, в котором находились гаечные ключи и перчатки. На дне рюкзака имелись частицы вещества серо - зеленого цвета. На вопрос кому принадлежит данный рюкзак, ФИО1 пояснил, что рюкзак его. Далее в ходе осмотра места происшествия на асфальте был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос что это за вещество, обнаруженное в бумажном свертке, и кому оно принадлежит, ФИО1 отказался что-либо пояснять. После этого, рюкзак и бумажный сверток с веществом растительного происхождения были изъяты, упакованы в раздельные полимерные пакеты, горловины которых были завязаны нитями, концы нитей скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц.     После окончания осмотра он обратил внимание, что молодой человек за которым направлялся ФИО1, как ему стало известно после судебных заседаний, Свидетель №1 ушел. (т.1 л.д.166-168).

Также стороной защиты обращено внимание суда, что в материалах дела содержится копия данного допроса, вместо оригинала. Однако данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, поскольку в материалах дела находится оригинал протокола допроса свидетеля, с исправлением на 2 и 3 листах инициалов в части отчества ФИО19, с указанием следователя «исправленному верить», закрепленным печатью ОМВД РФ по КГО СК. Данные исправления согласуются с текстом допроса свидетеля в части отчества ФИО1, и признаются судом технической ошибкой, исправленной самим следователем, не влияющей на существо допроса.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд отдает предпочтение и считает необходимым положить их в основу приговора показания данные на предварительном следствие, поскольку они более подробны, детальны и даны в менее продолжительный промежуток времени от данных событий, то есть по мнению суда свидетель при допросе следователем лучше помнил данные события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что работал секретарем судебного заседания в Кировском районном суде, в период с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ. Также принимал участие в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО19, по этому уголовному делу подсудимый ФИО2 проходил в качестве свидетеля, поскольку он был другом подсудимого ФИО19. В рамках судебного заседания он был вызван в качестве свидетеля в марте 2019 года, давал показания. Судьей были разъяснены права, он (Свидетель №4) ему (ФИО2) предоставил расписку, в которой тот поставил подпись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности. ФИО2 пояснял в судебном заседании то, что он (Свидетель №4) отразил в протоколе судебного заседания. Как сообщил ФИО2, наркотическое средство ФИО1 передал Козлов в каком-то бумажном свертке. Как сообщил Козлов, якобы, ФИО19 поймали с его «пятном». Собственно, этим «пятном» и являлось наркотическое средство.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Кировского районном суде <адрес>. В производстве Кировского районного суда у судьи ФИО12 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств. ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство ему не принадлежало, а принадлежало его знакомому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания. В указанный день по данному уголовному делу в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО1 по делу № был допрошен ФИО2. Перед началом допроса ФИО2 у него были выяснены отношения к лицам, участвующим в деле, на что свидетель ФИО2 показал, что ни с кем из участников процесса в родственных отношениях не состоит. Председательствующим ФИО12 свидетелю ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, после чего свидетель ФИО2 согласился давать показания. Председательствующим в судебном заседании свидетель ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что предупреждение ему понятно, после чего, согласно ст. 278 УПК РФ у свидетеля ФИО2 была получена подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО2, согласно протокола показал, что с детства знает ФИО1, а с Свидетель №1 знаком с осени 2018 года. В конце августа 2018 года Свидетель №1 прибежал к нему на работу - автомойку и сообщил, что ФИО1 задержали с его наркотиками. Примерно за день до этого тот гулял в городе Новопавловске с Свидетель №1, в вечернее время те пришли к дому ФИО1, где по просьбе Свидетель №1, ФИО1 вынес ему лист бумаги с напечатанным на нем текстом, какого содержания тот не знает, в который тот при нем завернул наркотическое вещество. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания, отнесся к тем критически, посчитал их лживыми, расценив их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Данные показания противоречили совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что сверток с наркотическим средством в его присутствии выбросил ФИО1, показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что тот не употребляет наркотики, бумажный сверток ДД.ММ.ГГГГ тот не выбрасывал, ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ как друга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тот не говорил о задержании ФИО1 Также суд принял во внимание, что ФИО2 является другом детства подсудимого ФИО1 Исследовав и оценив доказательства по делу, представленные стороной обвинения и стороной защиты в судебном заседании в их совокупности приговором Кировского районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 75-77).

Обуславливая наличие противоречий в показаниях, свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что когда давал показания следователю лучше помнил данные события, также в тот промежуток времени помнил содержание приговора суда в отношении ФИО1 В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взять за основу приговора показания свидетеля Свидетель №4 данные на стадии предварительного следствия, поскольку они более подробны и детальны.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- копией протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 показал суду, что с детства знает ФИО1, а с Свидетель №1 знаком с осени 2018 года. В конце августа 2018 года Козлов прибежал к нему на работу, автомойку и сообщил, что ФИО1 задержали с его наркотиками. Примерно за 1 день до этого, он гулял в <адрес> с Козловым. Вечером они пришли к дому ФИО19, где ФИО19 Алексей по просьбе Козлова вынес ему лист бумаги с напечатанным текстом, в который Козлов завернул свое наркотическое вещество. (т.1 л.д.44-45, 46-49);

- копией подписки свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний (т.1 л.д. 57);

- приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вступившим в законную силу 05.04.2019г., согласно которому показания свидетеля ФИО2 признаны ложными. (т.1 л.д. 58-63).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.40-43).

Исследованное в судебном заседании государственным обвинителем постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассмотрев материалы прокурорской проверки по результатам поддержания государственного обвинения в Кировском районном суде по уголовному делу в отношении ФИО1 прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО13 был выявлен факт дачи заведомо ложных показаний свидетелем ФИО2 (т.1 л.д.6-7) не является доказательством вины ФИО2, а равно как и не оправдывает его действия, а служило лишь поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

В качестве доказательств, оправдывающих подсудимого стороной защиты представлены показания подсудимого ФИО2, которой показал суду, что в конце августа 2018 года, точной даты он не помнит, Свидетель №1 прибежал к нему на работу - автомойку, и сообщил, что ФИО1 задержали с принадлежащим ему «пятном», так на «сленге» называют наркотическое средство – «химия». Примерно за день до этого, он гулял в городе Новопавловске с Свидетель №1, они пришли к дому ФИО1, где по просьбе Свидетель №1, ФИО1 вынес ему лист бумаги с напечатанным на нем текстом, какого содержания он не знает, в который Свидетель №1 при нем завернул какое то вещество, как он понял наркотическое средство «химия». На следующий день Свидетель №1 прибежал к нему на работу и сказал, что ФИО1 задержали с его наркотиком он предположил, что речь идет именно о том наркотическом средстве, которое Свидетель №1 пересыпал при нем возле дома ФИО1 в какой то лист бумаги и возможно передал его братьям ФИО19. Когда Свидетель №1 прибежал на автомойку и сообщил о том, что ФИО1 поймали с его наркотиком, на автомойке еще присутствовала Олейник Светлана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала суду, что поддерживает общение с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили знакомые и сказали, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, она быстро собралась и пошла в указанное ребятами место, в это время ФИО3 уже уводили. После этого, участковый Свидетель №3 спросил, довести ли ее куда либо, на что она попросила отвести ее до школы №. После этого она пешком дошла до мойки, где работал ФИО2 В то время когда она находилась на автомойке, туда пришел Свидетель №1, который сказал, что он выбросил его наркотическое средство «пятку».

Оценивая показания подсудимого и свидетеля защиты суд относится к ним критически. Поскольку из вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, исследованного в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что не просил ФИО19 Алексея дать ему бумагу, чтобы завернуть наркотическое средство. Ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ друг ФИО1- ФИО2, но общаться с ним начал только в сентябре 2018 года. т.е. после задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не говорил о задержании ФИО15 период судебного разбирательства дела, ФИО1 требовал от него дать показания в суде, а на отказ в этом, заявил, что «потянет» его за собой, и скажет, что он тоже виноват.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО2 отсутствовал умысел на дачу ложных показаний, а равно как и отсутствовало само событие преступления, являлись предметом рассмотрения суда, однако не нашли своего объективного подтверждения. Так из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ФИО2 пояснял суду, что в конце августа 2018 года Козлов прибежал к нему на работу, автомойку и сообщил, что ФИО1 задержали с его наркотиками. Примерно за 1 день до этого, он гулял в <адрес> с Козловым. Вечером они пришли к дому ФИО19, где ФИО19 Алексей по просьбе Козлова вынес ему лист бумаги с напечатанным текстом, в который Козлов завернул свое наркотическое вещество. Однако этим же приговором установлено из показаний свидетеля Свидетель №1, что он не просил ФИО19 Алексея дать ему бумагу, чтобы завернуть наркотическое средство. Ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ друг ФИО1- ФИО2, но общаться с ним начал только в сентябре 2018 года. т.е. после задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не говорил о задержании ФИО15 период судебного разбирательства дела, ФИО1 требовал от него дать показания в суде, а на отказ в этом, заявил, что «потянет» его за собой, и скажет, что он тоже виноват. Данные показания свидетеля Свидетель №1 были положены в основу обвинительного приговора и признаны судом допустимыми, достоверными и относимыми.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том у подсудимого ФИО2 вопреки мнению стороны защиты, имелся прямой умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Сведений о том, что ФИО2 добровольно, до вынесения приговора суда заявил о ложности своих показаний в представленных материалах не имеется.

Ходатайство стороны защиты о признании указанных выше доказательств недопустимыми, суд признает необоснованным. Поскольку существенных нарушений УПК РФ при их получении судом выявлено не было.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждаются.

Смягчающих наказание подсудимому ФИО2, обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 14.12.2017г. с диагнозом пагубное употребление каннабинойдов, ранее судим, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом отсутствие официального источника дохода у подсудимого не может служить препятствием к назначению наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем подсудимый ФИО2 ранее судим 07.02.2018г. приговором Кировского районного суда СК по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда СК от 20.05.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Данная судимость не образует рецидива преступлений, в связи с чем положения ч.3 ст.68 УК РФ судом не обсуждаются.

Вместе с тем, данное преступление подсудимым ФИО2 совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору и согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом возраста подсудимого, сведений представленных Курским межмуниципальным филиалом УИИ УФСИН России по СК о порядке отбывания условно осужденным наказания и тому обстоятельству, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа за совершение данного преступления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, срок которого в настоящее истек, в связи с чем положения ст.70 УК РФ судом не применяются.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.82 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от 07.02.2018г. (с учетом постановления Кировского районного суда СК от 20.05.2019г) исполнять самостоятельно.

Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по Кировскому городскому округу) ИНН 2609007983, КПП 260901001; р/счет 40№, отделение Ставрополь <адрес>; БИК 040702001; ОКТМО 07625101; КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Кировский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                        И.О. Кононов