Решение по делу № 2-2056/2019 от 07.08.2019

Дело №2-2056/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Близнецовой (Марковой) Марии Викторовне и Близнецову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Близнецовой (Марковой) М.В. и Близнецову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 1ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Близнецовой М.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 171000 руб., а также с Близнецовым Н.А. был заключен договор поручительства №. Денежные средства предоставлены под 17,0% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. При несвоевременной оплате по основному долгу размер неустойки составляет 34% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России». По данному решению было установлено процессуальное правопреемство истца на основании соответствующего определения суда. Судебный акт о взыскании задолженности ответчиками исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО5 М.В. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права до момента расторжения кредитного договора. В связи с тем, что права (требования) по кредитному договору перешли ООО «Вымпел» в полном объеме и тем, что кредитный договор расторгнут решением суда, ООО «Вымпел» имеет право на взыскание договорных процентов и договорной неустойки до момента расторжения договора.

Согласно решению суда о взыскании задолженности кредитный договор был расторгнут. При этом датой расторжения кредитного договора является дата вступления решения суда в законную силу. За период до даты расторжения кредитного договора условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ действовали в полном объеме. Следовательно за данный период начислялись и могут быть взысканы проценты за пользование кредитом и договорная неустойка. Начало периода для расчета дата, следующая за датой предыдущего расчета цедента при вынесении первоначального судебного акта о взыскании задолженности, указанная в решении суда. Окончание периода дата расторжения кредитного договора/дата вступления судебного акта в законную силу. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности производится исходя из следующих данных: остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало периода расчета – 96900 рублей; размер процентной ставки - 17 % годовых; размер неустойки – 34% в день. Период задолженности- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности    по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12275,77рублей; неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24551,54 рублей; неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4898,46рублей. Кроме того, учитывая то, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено должником несвоевременно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Период просрочки: с даты, следующей за датой вступления решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно представленного расчета составляет 21338,33 рублей. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма. При неисполнении надлежащим образом решения суда ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2092рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

        На основании изложенного, учитывая откорректированную истцом просительную часть иска согласно письменным пояснениям к исковому заявлению, представленным одновременно с ним, ООО «Вымпел» просит суд взыскать с Близнецовой М.В. и Близнецова Н.А. в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 12275,77рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24551,54 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4898,46рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2019г. в размере 21338,33рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании по статье 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с даты вынесения решения по дату полного исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 2092рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВЫМПЕЛ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Близнецовы М.В. и Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела дважды извещались в установленном законом порядке, в связи с чем, при отсутствии возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Близнецовой (Марковой ) М.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Близнецовой М.В. был предоставлен кредит в сумме 171000руб. под 17,0% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств Близнецовой М.В. по данному кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № с Близнецовым Н.А.

В связи с нарушением условий Кредитного договора у Близнецовой М.В. образовалась задолженность по уплате кредита.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Близнецовой М.В. расторгнут; с Близнецовой М.В. и Близнецова Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105121, 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3302 руб. 43 коп., а всего взыскано 108424руб. 01коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав (требований), который представлен в Приложении № к Договору.

Согласно Приложению к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию право требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом с Близнецовой М.В.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № о взыскании задолженности с Близнецовой М.В. и Близнецова Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Вымпел».

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка переуступить свои права по кредитному договору любым другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вымпел» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». В данном случае произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, т.е. произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

Таким образом, к ООО «Вымпел» перешли права требования ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающих ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что к истцу (цессионарию) переходят права требования уплаты только суммы долга без требований неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу приведенной нормы права к ООО «Вымпел», как к новому кредитору, по указанному Договору уступки прав (требований) перешли и права, обеспечивающие исполнение Близнецовыми М.В. и Н.А. обязательства по возврату долга, то есть право на неустойку.

Принимая во внимание, что Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Близнецовой М.В., был расторгнут заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым проценты за пользование кредитом были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12275 руб. 77 коп. Суд соглашается с представленным ООО «Вымпел» расчетом, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд признает представленные истцом расчеты арифметически верными, основанными на положениях заключенного сторонами кредитного договора и учитывают фактические обстоятельства, а именно сроки и суммы просроченных платежей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4898 руб. 46 коп. в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24551 руб. 54 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, и суд так же вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ и по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

При взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом того, что ответчик в правоотношениях с банком выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24551 руб. 54коп. является несоразмерной объему нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 12000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, установленную заочным решением суда от 21.05. 2014 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа) в размере 21338руб. 33коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, указанных в ГК РФ). По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основанием исковых требований являются обстоятельства, связанные с просрочкой возврата взысканных судом денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21338руб. 33коп.

При этом, суд учитывает изменения редакции положений ст. 395 ГК РФ в указанный период времени и размеры выплачиваемых в счет погашения задолженности денежных средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ с суммы присужденной судом по настоящему делу с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2092 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень оказанных истцу юридических услуг подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, тот факт, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить частично.

    Взыскать с Близнецовой Марии Викторовны и Близнецова Николая Алексеевича в солидарном порядке в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 12275,77рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4898,46рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2019г. в размере 21338,33рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании по статье 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 2092рублей.

В остальной части иска ООО «Вымпел» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Махова Л.К.

Мотивированное решение составлено 07.10.2019 года.