Решение по делу № 8Г-6004/2020 [88-7770/2020] от 13.03.2020

            № 88-7770/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 26 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Тульской И.А.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2077/2019 по иску Макарова Виталия Евгеньевича к Мосеевскому Андрею Анатольевичу, Авагяну Арарату Владиковичу, Волкову Илье Сергеевичу, Ализаде Рене Фамиль кызы о расторжении договора, признании договоров недействительными,

по кассационной жалобе Макарова Виталия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя Макарова В.Е. – Горбунова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров В.Е. обратился в суд с иском к Мосеевскому А.А., Авагяну А.В., Волкову И.С. и Ализаде Р.Ф., уточнив который, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, VIN <данные изъяты> от 27 июня 2018 года между Макаровым В.Е. и Авагяном А.В., принять недействительными последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля от 27 июня 2018 года между Ализаде Р.Ф. и Авагяном А.В., от 03 июля 2018 года между Авагяном А.В. и Волковым И.С., от 31 июля 2018 года между Волковым И.С. и Мосеевским А.А. Также истец просил обязать Мосеевского А.А. вернуть ему спорный автомобиль.

В обоснование иска указано, что покупатель Авагян А.В. не оплатил проданный ему автомобиль, поэтому ему направлены уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, досудебная претензия. Последующие сделки по продаже автомобиля являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Авагян А.В. не имел право распоряжаться неоплаченным товаром. Кроме того, спорный автомобиль оказался во владении Мосеевского А.А. в ходе ряда незаконных действий, связанных с фабрикацией договоров купли-продажи от имени Авагяна А.В., когда Волков И.С. не стал лицом, правомочным на распоряжение автомобилем, поэтому автомобиль подлежит возврату на основании п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Макарова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова В.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, 168, 302, 454 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что от истца Макарова В.Е. спорный автомобиль выбыл по неоспоренному договору купли-продажи, предполагающему в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к Авагяну А.В., в свою очередь, ответчик Авагян А.В. не отрицал добровольную передачу спорного автомобиля иным лицам для дальнейшей его реализации ввиду сложившихся с истцом Макаровым В.Е. взаимоотношений по обороту автомобилей, что не подтверждает выбытие спорного автомобиля из владения указанных лиц помимо их воли, Мосеевский А.А. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, у ответчика Волкова И.С., который числился владельцем спорного автомобиля к моменту приобретения им автомобиля, впоследствии Мосеевский А.А. указан владельцем автомобиля, на его имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи