Решение по делу № 33-1452/2020 от 06.05.2020

33-1452/2020                                                                                        судья Бирюкова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года                                                                                                  город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

            председательствующего Кабанова О.Ю.,

            судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,

            при секретаре Моисеевой Ю.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.02.2020 года по иску Туманова Сергея Нодариевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Туманов С.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.10.2015 года в г. Туле произошло столкновение мотоцикла BMW F650CS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, с автомобилем ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Губаря А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Губарем А.В. Правил дорожного движения, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Губаря А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обращение истца к указанному страховщику, а впоследствии к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения оказалось безрезультатным. Считал, что у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 235 000 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Туманов С.Н., Губарь А.В. а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Туманова С.Н., по доверенности Поляков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.02.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Туманова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 235 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 450 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда от 17.02.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А., а также пояснения прокурора Епихиной Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла BMW F650CS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Туманова С.Н., с автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Губаря А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Губарем А.В. Правил дорожного движения, Туманову С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Губаря А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, в т.ч. заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3077 от 18.12.2015 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Губаря А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.07.2019 года, в котором просил произвести страховую выплату, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Из материалов дела следует, что 6.11.2019 года Туманов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако последним истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целях подтверждения какому проценту суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, соответствует характер и степень повреждения здоровья, установленные Туманову С.Н., последним представлено заключение судебно-медицинского эксперта №06-МД от 30.09.2019 года, выполненное медицинским центром «Артмед», согласно которому повреждения, установленные в медицинских документах Туманова С.Н. (<данные изъяты>) в совокупности имеют размер страховой выплаты равной 47%.

Выводы, указанные в экспертном заключении №06-МД от 30.09.2019 года, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством.

Рассматривая спорные правоотношения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил и в силу норм действующего законодательства у СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Губаря А.В., возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 235 000 руб. (500 000 руб. х 47%).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к заявленным требования срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 195, 196 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, а законом не установлен срок обращения потерпевшего в страховую компания об уведомлении страховщика, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит исчислению с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст.16.1 Закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание фактические обстоятельства дела (размер страховой выплаты, срок просрочки исполнения обязательства), пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки и штрафа до 60 000 руб.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что подлежащие взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Размер компенсации определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи