Решение по делу № 2-5889/2017 от 22.08.2017

дело № 2-5889/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Яшина А.А. по доверенности от 26.05.2015 года 02 АА 3127152, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ Ханмурзина Р.Р. по доверенности от 04.09.2017 года № 748, представителя ответчика АО «НАСКО» Газизуллиной А.А. по доверенности от 01.07.2017 года № 232, представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - Михайловой Г.Н. по доверенности от 26.12.2016 гогда № 09юр/1523,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова А.С. к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО», акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков А.С. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения судом дела к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены АО «НАСКО» и АО «Башкиравтодор».

В обосновании иска указано, что 14 апреля 2017 г. в 01 час 30 мин в г. Уфа по ул. М. Жукова д. За произошло ДТП: истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на а/м BMW 318i, гос. номер С 552 УС 102, принадлежащем ему на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму.

Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ: 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Согласно составленному 14.04.2017 г. акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 160 см., ширина 150 м., глубина 15 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Определением, вынесенным 27.06.2015 года, в действиях истца при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Истец обратился за проведением независимой оценки к ООО «ПроЭксперт». Ответчик был извещен о дате осмотра телеграммой. Согласно отчету независимой оценки № 01-260417 от 26 апреля 2017 года выполненного ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля BMW 318i, гос. номер С 552 УС 102 по состоянию на 14.04.2017 г. составила сумму в размере 121 492 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 121 492 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 630 рублей, расходы связанные с оплатой услуг связи в размере 272,40 рублей, расходы по оплате услуги по диагностике развала и осмотра ходовой в размере 1 000 рублей, расходы на отправку документов курьерской службой в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яшин А.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ Ханмурзин Р.Р. возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности Газизуллина А.А. возражала против иска, просил отказать в его удовлетворении. Также пояснила суду, что АО «НАСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лимит ответственности в размере 10 000 000 рублей страховой компании по полису № 0603075224 от 05.09.2016 года был исчерпан.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности Михайлова Г.Н. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец Мерзляков А.С. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 14 апреля 2017 г. в 01 час 30 мин в г. Уфа по ул. М. Жукова д. За произошло ДТП: истец, двигаясь на а/м BMW 318i, гос. номер С 552 УС 102, принадлежащем ему на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму.

Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

Согласно составленному 14.04.2017 г. акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 160 см., ширина 150 м., глубина 15 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Определением, вынесенным 27.06.2015 года, в действиях истца при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Истец обратился за проведением независимой оценки к ООО «ПроЭксперт». Ответчик был извещен о дате осмотра телеграммой. Согласно отчету независимой оценки № 01-260417 от 26 апреля 2017 года выполненного ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля BMW 318i, гос. номер С 552 УС 102 по состоянию на 14.04.2017 г. составила сумму в размере 121 492 рублей.

Изучив Экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 01-260417 от 26 апреля 2017, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ.

Доводы ответчика о том, что ответственность застрахована и ответчик МБУБ освобожден от ответственности и расходы подлежат с АО «НАСКО», суд считает не состоятельными по следующим основаниям МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от 05.09.2016 года, согласно полиса серии ГОЮ №0603 075224 срок страхования определен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г., с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей. Однако в ходе рассмотрения судом дела, ответчик АО «НАСКО» представил суду отзыв, согласно которого по состоянию на 09.08.2017 года лимит ответственности АО «НАСКО» 10 000 000 рублей по полису № 0603075224 от 05.09.2016 года был исчерпан.

Также по доводам ответчика МБУБ о том, на данном участке производились работы по контракту АО «Башкиравтодор» и соответственно вина ответственность перед третьими лицами возложена на них, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.04.2017 года между УСУРДИС Администрации ГО г. Уфы и АО «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение ремонта ул. М.Жукова на участке от ул. Сипайловская до ул. Седова в Октябрьском районе г. Уфы. Срок выполнения работ определен с 04.04.2017 г. по 31.10.2017 г., так же п. 5.1.3 указанно орагнизовать работы на объекте не позднее 11 календарных дней с момента заключения контракта. АО «Башкиравтодор» представлен ордер №53 выданный УСУРДИС, согласно которого ремонтные работы на данном участке работы установлено с 15.04.2017 г., а так же журнал из котрого следует, что АО «Башкиравтодор» приступил к работам 18.04.2017 года путем установления дорожных знаков и информации. Однако дорожно-транспортное происшествие имело место быть до начало выполнения работ то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ненадлежащее качество дорожного полотна несет ответственность ответчик МБУ по благоустройству <адрес> РБ.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения судом дела ответчиком МБУ по благоустройству <адрес> РБ не были представлены суду доказательства подтверждающие возмещение истцу ущерба, с ответчика МБУ по благоустройству <адрес> РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 121 492 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства причинения истцу морального вреда действиями или бездействиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству <адрес> РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству <адрес> РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 272,40 рублей, расходы связанные с диагностикой развала и осмотром ходовой части в размере 1 000 рублей, расходы на отправку документов курьерской службой в размере 500 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мерзлякова А.С. к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО», акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в пользу Мерзлякова А.С. сумму материального ущерба в размере 121 492 (сто двадцать одна тысяча четыреста девяноста два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 630 рублей, расходы связанные с оплатой услуг связи в размере 272,40 рублей, расходы по оплате услуги по диагностике развала и осмотра ходовой в размере 1 000 рублей, расходы на отправку документов курьерской службой в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года

Судья:              А.Х. Шаймиев