Решение по делу № 33-774/2019 от 11.12.2018

Судья: Аксенова Е.Г.                                                       дело № 33-774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Михайлова А.В.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года гражданское дело по иску Фесенко Игоря Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фесенко Игоря Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Фесенко И.В. -Степаняна Б.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Фесенко И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «КИА», г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Локтионовой Г.К. Виновным в ДТП признана Локтионова Г.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «Центр-Эксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131 100 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 49 800 руб., неустойку в размере 24 854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 165,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фесенко И.В. просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, в том числе, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 года в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом постановления в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Фесенко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанян Б.Г. требования поддержал с учетом заключения повторной судебной экспертизы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. п.11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «КИА», г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Локтионовой Г.К.

Виновной в ДТП признана Локтионова Г.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гаратия» (полис <данные изъяты>).

Фесенко И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, 23 апреля 2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр-Эксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131100 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

4 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако письмом от 11 мая 2018 года ему было отказано.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» Дубских А.Б. и/или Лядову Д.В.

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» усматривается, что экспертиза проводилась не только экспертом Дубских А.Б., но и экспертом Шишкиным Ю.Ю., проведений экспертизы которому судом не поручалось, при этом, Дубских А.Б. является членом НП оценщиков «Экспертный совет» <данные изъяты> прошел переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия( бизнеса)» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, учитывая, что для установления юридически значимого по делу обстоятельства требуются специальные познания, судебная коллегия по ходатайству стороны истца назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения АНО «Правое дело».

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 100 руб.

Оснований не доверять выводам повторной судебной автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, указанное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, данные в п.п.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), при этом, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца недоплата страхового возмещения в размере 93 100 – 81 300 = 11 800 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из положений п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ за заявленный период с 27.04.2018 по 8.06.2018 согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ из расчета 11 800 х1 %43 дн= 5074 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, поскольку не установлена несоразмерность подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности, а также положениям ст. 1101 ГК РФ.

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в размере 5 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании заявленных судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и их разъяснения, учитывая правило пропорционального распределения судебных расходов, а также установленный факт в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку исковые требования представителем истца были уменьшены путем дачи объяснений в суде апелляционной инстанции после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 1920 руб., почтовых расходов в размере 165,24 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., учитывая при этом принцип разумности, категорию дела, объем выполненной представителем работы.

Разрешая заявление экспертной организации о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 35 375 руб. <данные изъяты> судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований считает необходимым взыскать в пользу АНО «Правое дело» расходы за проведение судебной экспертизы с истца в размере 26 125 руб., с ответчика - в размере 8 250 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования Фесенко Игоря Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фесенко Игоря Владимировича со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 11 800 руб., неустойку в размере 5074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1920 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 165,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу АНО «Правое дело» расходы за проведение судебной экспертизы с Фесенко Игоря Владимировича в размере 26 125 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 8 250 руб.

Председательствующий

Судьи