Решение по делу № 2-3000/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-3000/2019

24RS0017-01-2019-002508-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года Железнодорожного районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Самусевой Т.А.,

представителя истца – Рогальского И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МП ««Красноярскгорсвет» Беляевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика МП «МУК «Красноярская» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре – Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонич Александра Ивановича к МП ««Красноярскгорсвет», МП «МУК «Красноярская» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Сонич А.И. обратился в суд с иском к МП ««Красноярскгорсвет», МП «МУК «Красноярская» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Сонич А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» и ФИО1 заключили трудовой договор с работником №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии водитель автомобиля 1 класса Автотранспортного цеха. Согласно акту формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся водителем-машинистом автоподъемника и состоящий в трудовых отношениях с МП «Красноярскгорсвет» по заданию работодателя осуществлял управление автоподъемником и регулировку люльки автоподъемника, разместив его на участке придомовой территории со стороны фасада <адрес>. Площадка размером 12х38 метров четырехугольной формы, ограниченная с трех сторон стенами дома, с четвертой стороны – продолжается пешеходная часть <адрес>. Автоподъемник марки Т318, г/н №, регистрационный номер №-в установлен возле стены дома, параллельно проезжей части проспекта Мира, передняя часть автоподъемника направлена в сторону <адрес>, задняя часть в сторону Администрации <адрес>, он стоял на четырех дополнительных неповоротных опорах с гидравлическим приводом, под которые подложены инвентарные деревянные прокладки. Опасным производственным фактором является: возможное воздействие от падения снега или наледи с кровли. При производстве плотник ФИО2 МП «МУК Красноярская» не удержал сбиваемую им наледь, глыба льда упала с высоты на ФИО1 Комиссией дополнительно установлено, что в связи с опасностью падения сосулек и наледи автоподъемник был направлен без оформления договорных отношений, по устной договоренности между генеральным директором МП «Красноярскгорсвет» ФИО10 и директором МП «МУК Красноярская» ФИО3 Согласно заключению эксперта №, выданному КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО1 явилась: открытая черепно-мозговая травма с раной затылочной. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Назначена ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей. Работодателем МП «Красноярскгорсвет» была сформирована комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве № по установленной форме Н-1. Согласно указанному акту основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении ФИО1 в опасной зоне возможного падения наледи, что является нарушением п. 154 Правил безопасности опасных производственных работ, на которых используются подъемные сооружения. Данные нарушения установлены в отношении ответчиков МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК Красноярская». Из представленных доказательств следует, что смерть ФИО1 наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работы выполнялись по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Таким образом, у истца возникло право требования компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека. ФИО1 – брат истца, для него всегда был другом и поддерживал его в жизни, давал советы, помогал по жизни. Внезапный уход из жизни брата при данных обстоятельствах для него огромная боль и невосполнимая утрата. Просит взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, с МП «МУК Красноярская» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец Сонич А.И. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что гибель его брата тяжелая и невосполнимая утрата, они росли в очень дружной семье, возрастной промежуток составляет всего полтора года. Будучи детьми у них были очень близкие интересы, и во взрослой жизни, всегда поддерживали теплые отношения. Приезжая в Красноярск он всегда останавливался в его доме на ночлег. Его брат также очень часто приезжал к нему в гости, помогал по хозяйству, вместе ухаживали за домом родителей, вместе выполняли работу по хозяйству и дому, и вместе отдыхали. Когда появилась сотовая связь, еженедельно созванивались. Всегда держали связь, всегда общались, интересовались жизнью друг друга. Для него это очень тяжелая утрата, после смерти барат у него ухудшилось состояние здоровья. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Рогальский И.А. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований предъявляемых к безопасности охраны труда, и таким образом ненадлежащему обеспечению контроля за организацией проведения работ. Так же нарушением условий труда работником и техники безопасности, которые явились причиной несчастного случая, в результате чего прогиб ФИО1 Были допущены так же и «МУК Красноярская», его работник, за действия которого отвечает работодатель. После гибели ФИО1, у истца обострилось заболевание, он перенес операцию, он в настоящий момент является инвалидом второй группы. Считает, что нравственные страдания, которые испытал истец после смерти брата ФИО1, непосредственно стали причинно-следственной связью обострения его заболевания. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Красноярскгорсвет» Беляева Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании, доводы, изложенные в возражениях поддержала, возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что каких-либо доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено. Кроме того, Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу лицом виновным в причинении смерти ФИО1 является ФИО2 Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика МП «МУК Красноярская» Кустова Н.Н. (по доверенности) в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях поддержала, возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что действия самого ФИО1 послужили итогом того, что в настоящее время моральный вред просит взыскать истец. Считает, что сумма морального вреда необоснованно завышена с учетом того, что причинение смерти произошло в результате нарушения техники безопасности самим ФИО1 Полагает, поскольку не представлено документов обосновывающих инвалидность, так ухудшения здоровья истца не представлено. В связи с этим сумма морального вреда и сам моральные страдания не обоснованы. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Самусевой Т.А., полагавшей необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5, ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Сонич А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5, ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении II-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярскгорсвет» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили трудовой договор с работником №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии водитель автомобиля 1 класса Автотранспортного цеха (60).

Согласно акту формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся водителем-машинистом автоподъемника и состоящий в трудовых отношениях с МП «Красноярскгорсвет» по заданию работодателя осуществлял управление автоподъемником и регулировку люльки автоподъемника, разместив его на участке придомовой территории со стороны фасада <адрес>. Площадка размером 12х38 метров четырехугольной формы, ограниченная с трех сторон стенами дома, с четвертой стороны – продолжается пешеходная часть проспекта Мира.

Автоподъемник марки Т318, государственный номер №, регистрационный номер № установлен возле стены дома, параллельно проездной части проспекта Мира, передняя часть автоподъемника направлена в сторону <адрес>, задняя часть в сторону <адрес>, он стоял на четырех дополнительных неповоротных опорах с гидравлическим приводом, под которые подложены инвентарные деревянные прокладки.

Опасным производственным фактором является: возможное воздействие от падения снега или наледи с кровли.

При производстве работ ФИО2 не удержал сбиваемую им наледь, глыба льда упала с высоты на ФИО1

Комиссией дополнительно установлено, что в связи с опасностью падения сосулек и наледи автоподъемник был направлен без оформления договорных отношений, по устной договоренности между генеральным директором МП «Красноярскгорсвет» ФИО10 и директором МП «МУК Красноярская» ФИО3

Согласно заключению эксперта №, выданному КГБУЗ «ФИО11» по результатам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО1 явилась: открытая черепно-мозговая травма с раной в затылочной области (л.д. 136-143).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Назначена ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, который подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характер последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Статья 1068 ГК Ф предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса РФ работодателем МП «Красноярскгорсвет» была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве № по установленной форме Н-1.

Согласно указанному акту основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении ФИО1 в опасной зоне возможного падения наледи, что является нарушением п. 154 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения; допуск к выполнению работ по уборке сосулек и наледи с кровли без технологических карт, наряда-допуска, инструкций, содержащих мероприятия по безопасному производству работ; отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятий за безопасным выполнением работ по удалению сосулек и наледи с кровли.

Данные нарушения установлены в отношении ответчиков МП «Красноярскгорсвет», МП «МУК Красноярская».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в разделе 10 Акта указаны: технический директор МП «Красноярскгорсвет» ФИО7, начальник эксплуатации СНО МП «Красноярскгорсвет» ФИО8, начальник РЭУ МП «МУК Красноярская» ФИО9, директор МП «МУК «Красноярская» ФИО3, генеральный директор МА «Красноярскгорсвет» ФИО10, водитель-машинист автоподъемника ФИО1

Таким образом, их представленных доказательств следует, что смерть ФИО1 наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения, работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ.

Судом установлено, что нарушения условий труда работника и техники безопасности, которые явились одной из причин несчастного случая на производстве, в результате чего погиб ФИО1, были допущены также и МП МУК «Красноярская», что подтверждается постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия города Красноярска «МУК Красноярская», решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в результате несчастного случая погиб брат истца, у истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека (брата).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда – причинение смерти, тяжесть перенесенных истцом страданий – со смертью родного брата, боль от утраты близкого человека, учитывая вину самого погибшего ФИО1, полагает возможным взыскать с МП «Красноярскгорсвет», как с работодателя погибшего ФИО1, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что действия работника МП «МУК Красноярская» ФИО2, также повлекли за собой смерть ФИО1, что подтверждается постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с МП «МУК Красноярская» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, по 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сонич Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в пользу Сонич Александра Ивановича в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу Сонич Александра Ивановича в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

Взыскать с МП «Красноярскгорсвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 07.10.2019 года.

Председательствующий Н.В. Туранова