Решение по делу № 7У-5789/2020 [77-847/2020] от 13.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       №77-847/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 мая 2020 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В., Самитова М.Р.,

при секретаре: Шеховцовой К.И.,

с участием:

прокурора: Жильцова С.И.,

адвокатов: Морозова А.В., Арзиани С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозова А.В. в интересах Давыдова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Давыдова Андрея Николаевича,

постановлением Кинельского районного суда Самарской области от           15 августа 2019 года уголовное дело в отношении

Давыдова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения Давыдову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Давыдовым А.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, ст.134 УПК РФ.

Постановлением суда отказано в удовлетворении иска прокурора в интересах МУП “АККПиБ”.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 января 2020 года постановление Кинельского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова Андрея Николаевича на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдова А.Н. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Давыдова А.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Морозова А.В. и Арзиани С.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Жильцова С.И., считавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Давыдов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.В., действуя в интересах Давыдова А.Н., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 января 2020 года. Считает, что апелляционное определение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что обжалуемое определение мотивировано тем, что в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего участвовал ФИО9, заявивший ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, который не имел надлежаще оформленной доверенности на представление интересов в суде потерпевшего МУП «АККПиБ». Обращает внимание суда, что потерпевший был уведомлен о времени рассмотрения дела, направил в суд в качестве представителя организации заместителя генерального директора, которому не выдал надлежащую доверенность, тем самым злоупотребил своим правом. Обратил внимание, что прекратить уголовное дело за малозначительностью возможно и без участия потерпевшего, а суд не связан с мнением участников уголовного судопроизводства при разрешении данного вопроса. Указал, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано потерпевшим, а в качестве представителя потерпевшего признан и допрошен ФИО9, являющийся заместителем директора <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционное определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К указанным нарушениям, в том числе, относятся те, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшим было признано МУП «АККПиБ», в качестве представителя которого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО9, предоставивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором <данные изъяты> ФИО10 в простой письменной форме. (т. 1 л.д. 118)

В тоже время, как установлено судом апелляционной инстанции, участвуя при рассмотрении дела в суде, ФИО9 надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов МУП «АККПиБ»     не предоставил, при этом заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова А.Н. в связи с малозначительностью деяния, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия уполномоченного представителя потерпевшего МУП «АККПиБ», чем было нарушено право потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившие гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, и способные повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, неустранимыми в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова А.Н. по доводам апелляционного представления помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Морозова А.В. в интересах Давыдова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 января 2020 года по уголовному делу в отношении Давыдова Андрея Николаевича – оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Морозова А.В. в интересах Давыдова А.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи:             две подписи

Копия верна.

Судья: