Решение по делу № 11-51/2020 от 27.02.2020

Дело №11-51/2020

УИД 54MS0141-01-2020-000586-35

Мировой судья Романова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Матченя А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело с частной жалобой Кузнецова Андрея Витальевича на определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22 января 2020 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Мусаева Эльчина Байрамшаха оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мусаева Э.Б.о. процентов по договору займа в размере 391500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3557,50 руб.

Мировой судья постановил определение о возврате заявления взыскателю со всеми приложенными документами.

С данным определением взыскатель Кузнецов А.В. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и вынести судебный приказ. В обоснование частной жалобы указал, что мировой судья возвратил ему его заявление только ввиду непредоставления оригинала договора займа, на основании которого им заявлены требования. Однако данный договор займа уже являлся предметом судебной оценки. Оригинал данного договора находится в материалах гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска. В связи с чем, полагает, что определение мирового судьи необоснованно и подлежит отмене.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст. 125).

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель не предоставил оригинал договора денежного займа от 06.05.2007г. в обоснование требований о взыскании с должника Мусаева Э.Б.о. процентов по данному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку это полностью соответствует положению п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ. При этом доводы апеллянта о том, что данный договор уже оценивался судом, не освобождают взыскателя от соблюдения вышеуказанных требований процессуального закона о предоставлении оригинала документа в рамках приказного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено законно и обоснованно, а частная жалоба Кузнецова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22 января 2020 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.