Решение по делу № 22К-203/2020 от 21.05.2020

судья Карвенова Е.В. дело № 22к-203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Дюмкееве М.В.,

с участием

защитника – Ушараули А.А.,

прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

Гончарова А.Л., родившегося <…>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Сулейманова М.Т. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением в отношении Гончарова А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 15 июля 2020 года.

Решение мотивировано тем, что Гончаров А.Л. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы. Согласно оперативной информации Гончаров пытался скрыть улики путём уничтожения, воздействуя на подчинённых. С учётом этих данных имеются основания полагать, что Гончаров под угрозой сурового наказания, оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться. Следствие по делу находится на первоначальном этапе расследования, в связи с чем в отношении обвиняемого невозможно избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Сулейманов М.Т. просит постановление отменить, избрать в отношении Гончарова А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд, принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался лишь на подозрение Гончарова в совершении особо тяжкого преступления. Судом не приняты во внимание данные о личности подозреваемого, его прежнее поведение. Гончаров ранее к уголовной ответственности не привлекался, всю трудовую деятельность связал со службой в органах внутренних дел, никогда закон не преступал, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Гончаров может заниматься преступной деятельностью. Суд не располагал реальными, обоснованными сведениями о том, что подозреваемый будет оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу. Суд необоснованно указал, что у Гончарова отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию его под стражей. Сторона защиты лишена возможности представить такую информацию в связи с карантином медицинского учреждения, в котором Гончаров состоит на учёте.

В судебном заседании защитник Ушараули А.А. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Дамбинов С.О. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд на основании представленных и надлежащим образом исследованных материалов сделал правильный вывод о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Гончарова А.Л.

Так, Гончарову А.Л. инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. При этом судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления; данные о возможной причастности Гончарова к совершению инкриминируемого преступления имеются, в том числе показания свидетеля О.А.С. Производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, по нему необходимо провести ряд следственных мероприятий, направленных на сбор доказательств.

Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учёл основания, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, которые подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в обоснование ходатайства. В подтверждение изложенных в постановлении выводов судом приведены надлежаще исследованные фактические данные.

При этом суд исходил из того, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции сослался не только на тяжесть предъявленного Гончарову А.Л. обвинения, но и на другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При принятии обжалуемого решения судом учитывались конкретные обстоятельства дела, специфика преступления, данные о личности Гончарова А.Л., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Так, предварительное следствие находится на первоначальном этапе, по делу не собраны и не закреплены доказательства; имеются сведения о попытке Гончарова А.Л. уничтожить доказательства.

Вопреки доводам жалобы изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гончаров А.Л. под угрозой сурового наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которые состоят в его подчинении в силу занимаемой им должностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, а потому избрание иной, более мягкой, меры пресечения не может являться гарантией тому, что он, будучи вне изоляции от общества, не предпримет мер, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по делу.

Не нашло своего подтверждения утверждение защитника о том, что суд формально подошёл к изучению личности Гончарова А.Л. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции располагал информацией о семейном положении обвиняемого, об отсутствии у него судимости, занимаемой им должности и трудовой деятельности, и принял указанное решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Наличие постоянного места работы, места жительства, отсутствие судимости, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах правомерность заключения Гончарова А.Л. под стражу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста соответствовала бы тем требованиям, которые орган следствия указал в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый лишён свободы и возможности общения с участниками уголовного судопроизводства, судебной коллегией отвергается. Данная мера пресечения по отношению к заключению под стражу является более мягкой, вместе с тем она не может быть применена по отношению к Гончарову А.Л. по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учётом тяжести инкриминируемого преступления и сведений о личности Гончарова А.Л., а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

В этой связи довод апелляционной жалобы защитника Сулейманова М.Т. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных оснований, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания.

Сведения о невозможности содержания Гончарова А.Л. под стражей по состоянию здоровья суду представлены не были.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2020 года об избрании в отношении Гончарова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 15 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сулейманова М.Т. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев