Решение по делу № 11-88/2019 от 12.03.2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе на ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о

* взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 42600,00 руб.,

* государственной пошлины в размере 1478,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен.

Не согласившись с ним, ФИО4 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.01.2019г.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие», ссылаясь на то, что суд не оценил тот факт, что истец, выплачивая страховое возмещение, в качестве основания для оплаты руководствовался страховым актом №, договором ЕЕЕ 0373613231; что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в бланке извещения фраза «Считаю себя виновным» дописана не ответчиком, кто ее писал не знает; что страховая компания неверно определила виновника ДТП, а также не имела права предъявлять регрессный иск, так как в страховом акте признала отсутствие оснований для предъявления регрессных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил апелляционный суд вынести по делу новое решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционный суд оставить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.01.2018г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании того, что в материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие, что ответчиком ФИО4 был предоставлен бланк извещения о ДТП в указанный законом срок. Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-Ф3от ДД.ММ.ГГГГ, бланк извещения предоставляется в течении пяти рабочих дней со дня ДТП. Оформление страхового акта с указанием на отсутствие права регресса к виновнику, правового значения не имеет, поскольку данные страхового акта носят информативный характер, такой Акт является внутренним документом Страховщика. Согласно статье 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено.

Выслушав объяснение стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил.

Спор разрешен судом в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.329 ч.2 п.5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 08.04.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов