Решение по делу № 33-3204/2017 от 16.06.2017

Судья Дзюин В.В.      Дело № 33-3204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 августа 2017 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к В о признании фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с В в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору №-ДО/ККДВ в размере 7198,37 рублей.

Взыскать с В в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 30 января 2017 года в размере 2383,14 рублей.

Взыскать с В в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору №-ДО/БЛ в размере 75026,04 рублей.

Взыскать с В в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 30 января 2017 года в размере 13826,45 рублей.

Взыскать с В в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины по кредитному договору №-ДО/ККДВ в размере 400,00 рублей.

Взыскать с В в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины по кредитному договору №-ДО/БЛ в размере 2865,57 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к В (далее по тексту – ответчик) о признании фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что между Банком и В заключены кредитные договоры №-ДО/ККДВ от 18 ноября 2014 года, №-ДО/БЛ от 18 ноября 2014 года, по состоянию на 30 января 2017 года задолженность по которым составила 9581,51 рублей, 88852,49 рублей соответственно. 18 мая 2016 года В умерла.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Банк просил признать В, В, В фактически принявшими наследство после умершей В и взыскать с них солидарно:

- по кредитному договору №-ДО/ККДВ задолженность по уплате основного долга в размере 7198,37 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 30 января 2017 года в размере 2383,14 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 7198,37 рублей по ставке 35,90% годовых, начиная с 31 января 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором 20 июня 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

- по кредитному договору №-ДО/БЛ задолженность по уплате основного долга в размере 75026,04 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 30 января 2017 года в размере 13826,45 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 75026,04 рублей по ставке 24,00% годовых, начиная с 31 января 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором 22 июля 2019 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2865,57 рублей.

Определением суда от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены В и В

Истец ПАО «БыстроБанк», третье лицо В, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, Банк просил о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик В в судебном заседании иск признал.

Третье лицо В пояснил, что наследство после В не принимал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает не обоснованными выводы суда в части отказа во взыскании процентов на будущее время, поскольку Банк обратился в суд с иском 30 января 2017 года, предоставил наследникам реализовать свое право на принятие наследства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 18 ноября 2014 года между Банком и В заключен кредитный договор №-ДО/ККДВ, по условиям которого Банк обязался открыть В банковский счет № и осуществлять кредитование счета путем оплаты расчетных документов заёмщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете в пределах лимита кредитования 8000 рублей, а В приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 35,90% годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору В надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30 января 2017 года задолженность по основному долгу составила 7198,37 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 30 января 2017 года - 2 383,14 рублей.

Кроме того, 18 ноября 2014 года между Банком и В заключен кредитный договор 560696/02-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил В кредит в сумме 93596,25 рублей, а В приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору В надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 30 января 2017 года задолженность по основному долгу составила 75026,04 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 30 января 2017 года - 13826,45 рублей.

18 мая 2016 года В умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №

Из наследственного дела № года, открытого после смерти В, следует, что 26 августа 2016 года нотариусу нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» поступили заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от сына наследодателя - В; об отказе от наследства по всем основаниям от сына наследодателя – В; об отказе от наследства по всем основаниям от сына наследодателя – В.

Со слов В других наследников не имеется.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22 ноября 2016 года В является наследником умершей В Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:02:020176:745, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на день смерти наследодателя – 18 мая 2016 года составляла 324741,52 рубль, кадастровая стоимость ? доли квартиры по состоянию на 18 мая 2016 года составляла 162370,76 рублей; земельного участка, находящегося по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на день смерти наследодателя – 18 мая 2016 года составляла 68284,24 рубля; ? доли права на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах подразделения № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, номер счета №, остаток на дату смерти 10174,01 рубля, остаток на текущую дату 11661,29 рублей; подразделения № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, номер счета №, остаток на дату смерти 352,02 рублей, остаток на текущую дату 0,69 рублей; подразделения № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, номер счета №, остаток на дату смерти 19,92 рублей, остаток на текущую дату 0,00 рублей; ? доли права на денежные средства, причитающиеся по счетам в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, номер счета 1/22618, остаток на 20 июня 1991 года 1617,03 рублей; в подразделении № Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, номер счета 57/571801, остаток на 20 июня 1991 года 315 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитных договоров №-ДО/ККВД от 18 ноября 2014 года, №-ДО/БЛ от 18 ноября 2014 года, статьями 309, 310, 810, 819, пунктом 1 статьи 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику кредитных средств, в размерах и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика В возникла обязанность по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов за пользование кредитом, что после наступления смерти заемщика, обязанность по возврату полученных наследодателем денежных сумм по кредитному договору, то есть обязанность отвечать по долгам наследодателя, возникла у ответчика В, принявшего наследство в установленном законом порядке, что сумма задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, подлежат взысканию с В

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим статье 319 ГК РФ и не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки, установленные договором, а неисполнение обязательств в виде оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Закон предусматривает основания прекращения обязательства смертью гражданина, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, кредитного договора не связано неразрывно с личностью должника: займодавец (кредитор) может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Поскольку судом установлено, что наследником по закону, принявшим наследство в установленном порядке, является лишь В, правомерны выводы суда о переходе к указанному наследнику должника обязанности по исполнению не исполненного должником обязательства по кредитному договору.

Приняв от ответчика В признание иска, обоснованно суд принял решение о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитным договорам, состоящей из основного долга и процентов по состоянию на 30 января 2017 года.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив со стороны истца злоупотребление правом в связи с беспричинным длительным не обращением истца в суд, отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов по кредиту, начисляемых на остаток задолженности по день фактического погашения долга.

По мнению коллегии, данный вывод суда не основан на законе.

Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Требования кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.

Делая вывод об обратном, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями абзаца третьего пункта 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые в данном случае не подлежали применению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В абз. 3 пункта 61 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действительно содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Указанное разъяснение, исходя из его буквального толкования, касается порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ (имеющих правовую природу неустойки) и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства, в то время как проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами.

Между тем проценты по ст. 395 ГК РФ (неустойка) истцом ко взысканию не предъявлялись.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом со ссылкой на злоупотребление истцом правом.

Более того, как следует из разъяснений абз. 2 п. 61 указанного Постановления, основанием для освобождения наследников от уплаты процентов могут послужить недобросовестные действия со стороны кредитора, выразившиеся в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований к наследникам, которым не известно о наличии кредитного обязательства.

Поскольку Банк обратился с исковым заявлением 30 января 2017 года, тем самым предоставив наследнику реализовать свое право на принятие наследства в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства, вывод суда о злоупотреблении истцом правом является преждевременным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Банка следует признать обоснованными, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Банка и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата долга.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ о пределах ответственности наследника, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание следует производитить в пределах стоимости перешедшего к В наследственного имущества.

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, следовательно, с учетом требований части 2 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом с 31 января 2017 года до дня фактического погашения задолженности, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с В в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-ДО/ККДВ от 18 ноября 2014 года по ставке 35,90% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 7198,37 рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении, начиная с 31 января 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 20 июня 2019 года.

Взыскать с В в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-ДО/БЛ от 18 ноября 2014 года по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 75026,04 рублей, с учетом ее уменьшения при частичном погашении, начиная с 31 января 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 22 июля 2019 года.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам №-ДО/ККДВ от 18 ноября 2014 года и №-ДО/БЛ от 18 ноября 2014 года должно производиться в пределах стоимости перешедшего к В наследственного имущества, оставшегося после смерти В, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с В в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий                 Г.Ю. Мельникова

Судьи                             А.В. Аккуратный

                                 И. Н. Хохлов