Решение по делу № 2-46/2018 от 13.09.2017

Дело № 2- 46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Крючкова Алексея Сергеевича, Андреева Артема Юрьевича, Виноградова Виталия Владимировича к ООО Частная охранная организация «Профохрана Псков» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.С. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Профохрана Псков» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2016 по поручению директора ООО Шведова С.И. приступил к выполнению трудовых обязанностей по охране автостоянки в ЛПУ «Санаторий «Хилово».

Трудовая деятельность осуществлялась в служебном помещении, находящемся на территории ЛПУ по адресу: <адрес>, а также на посту, расположенном в здании клуба столовой лечебного учреждения.

Заработная плата истцом получена за март 2016 года. Рабочая смена составляла 24 часа (с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня), из которых время с 13 до 14 часов - обеденный перерыв. За период с 01.04.2016 по 15.09.2016 было отработано 65 смен. В дальнейшем, в связи с невыплатой заработной платы, известил работодателя о намерении прекращения трудовой деятельности до ее выплаты.

Ввиду того, что директор ООО отказался от оформления трудовых отношений должным образом, истец просит установить факт наличия между ним и ООО Частная охранная организация «Профохрана Псков» трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 01.04.2016 по 15.09.2016 в размере 55965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

С аналогичными исками по тем же основаниям в суд обратились: Андреев А.Ю., указав на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за период с 01.06.2016 по 15.09.2016 в размере 30996 рублей, Виноградов В.В., указав на наличие перед ним задолженности по заработной плате за период с 03.07.2016 по 15.09.2016 в размере 20664 рубля.

Определением суда от 25.10.2017 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Крючков А.С. дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, дополнительно указав, что трудовая функция в первые смены заключалась в охране автостоянки по пропускному режиму, затем он был переведен на пост в клуб-столовую. Согласно графику, который составлялся ежемесячно старшим смены Афанасьевым А.И., режим работы составлял сутки через двое. Выплата заработной платы была установлена 10- ого числа каждого месяца, денежные средства переводились директором ООО безналичным способом на карту Афанасьева А.И. Расчет произведен из расчета заработной платы, согласованной с директором ООО, аналогичный размер был установлен все работникам, занимающим должности охранников. Несмотря на невыплату заработной платы, истец отработал до 15.09.2016, прекратив трудовые отношения в связи с невыплатой заработной платы. Неоднократно пытался разрешить спор мирным путем, в телефонном разговоре директор не отказывался от выплаты заработной платы, просил подождать, а после обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда отказал в выплате задолженности.

Истцы Андреев А.Ю., Виноградов В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов Афанасьев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку. Указал, что осуществлял функции начальника охраны на объекте ЛПУ «Санаторий Хилово». Лично составлял графики работы, согласно которым режим работы охранников определялся по системе «сутки через двое». Указанные графики посредством электронной почты направлялись в адрес организации, на основании чего производились выплаты. Относительно графиков работы, представленных директором ООО, пояснил, что они содержат ложную информацию, не соответствующую действительности, поскольку с учетом специфики объекта в ЛПУ один охранник не мог обеспечивать сутки работы на трех постах, коими являлись автостоянка, клуб-столовая и грязелечебница, на указанных постах было не менее двух работников в смену. На посту «автостоянка» велся журнал приема-сдачи дежурств, где фиксировались смены.

Представитель ответчика Шведов С.И. иски не признал, в возражение указав, что истцов не знает, в трудовых отношениях указанные лица с ООО не состоят. На работу он их не принимал, тогда как Афанасьев А.Ю., являясь старшим на объекте, самостоятельно привлекал к трудовой деятельности иных лиц с целью выполнения обязанностей в его отсутствие. С учетом удаленности администрации ООО от объекта, он не мог отслеживать нахождение работников на постах. График работы составлялся Афанасьевым А.Ю. самостоятельно, им же определялся состав охранников. Размер оплаты труда, указанной истцами, не оспаривал, пояснив, что такова сумма оплаты труда охранника.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из указанного положения нормы трудового права следует, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Судом установлено, что ООО ЧОО «Профохрана Псков» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб (л.д. 17-22, том 1).

Штатным расписанием установлено количество единиц охранников - 20, с тарифной ставкой по окладу в размере 35 рублей в час (л.д. 30, 31, том 1).

В соответствии с договором оказания услуг от 31.12.2013, заключенного между ООО ЧОО «Профохрана Псков» и ЛПУ «Санаторий «Хилово», ответчик оказывает услуги по охране двух объектов путём выставления трех постов охраны посредством выставления сотрудников на три поста охраны в количестве четырех человек ежемесячно, охрана объектов осуществляется посменно (два поста круглосуточно, один пост – ежедневно с 20.00 до 08.00 следующего дня) (л.д. 16-19, том 2).

Из объяснений сторон, должностной инструкции охранника поста физической охраны, расположенного в д. Хилово ЛПУ «Санаторий Хилово», следует, что режим рабочего времени устанавливается графиком сменности (л.д. 133-138, том 2).

Согласно представленным стороной истцов графикам дежурств за апрель-август 2016 года истцы Крючков А.С., Андреев А.Ю. осуществляли деятельность по охране объекта ЛПУ «Санаторий Хилово». Деятельность истца Виноградова В.В. отображена за период с июня 2016 года (л.д. 12-16, том 1).

Свидетель <данные изъяты> показал, что работал официально в ООО с 2012 года. Совместно с Крючковым А.С. на посту автостоянки санатория «Хилово» с весны 2016 года, Виноградов В.В. также осуществлял трудовую деятельность по охране объекта, был поставлен взамен, на период нетрудоспособности свидетеля, затем переведен на центральный пост, куда также был принят истец Андреев А.Ю. График дежурств составлял старший Афанасьев А.И. по всем постам, который размещался на всеобщее обозрение в рабочем помещении. Графиком был установлен порядок работы - сутки через двое с 8.00 до 8.00, оплата рабочей смены - 1000 рублей. При отсутствии работников замена происходила без привлечения посторонних людей. Подтвердил доводы истцов о задержке выплаты заработной платы. Точная дата выплаты заработной платы определена не была, за полученные денежные средства расписывался в платежных ведомостях, когда приезжал в г. Псков, периодически заработную плату выдавал Афанасьев А.И.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил факт работы истцов в качестве охранников в ЛПУ «Санаторий «Хилово». График был определен - сутки через двое. Ему известно со слов работников о задержке выплаты заработной платы охранникам, несмотря на перечисление ЛПУ денежных средств ответчику по договору об оказании услуг.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил знакомство с истцами, указав, что при его трудоустройстве в санаторий Андреев А.Ю. и Крючков А.С. там уже работали, Виноградов В.В. трудоустроился позже. График работы охранников был определен сутки через двое. Неоднократно слышал от истцов о задержке выплаты заработной платы.

Свидетель <данные изъяты>., бывший работник ООО, показал, что истец Крючков А.С. устроился на работу в ООО «Профохрана Псков» в марте 2016 года, Андреев А.Ю. - в конце мая, Виноградов В.В.- в июле 2016 года. Заработная плата охранникам ООО перечислялась в основном через Афанасьева А.И., с периодичностью раз в полгода свидетель расписывался в ведомостях о ее получении. Графики смен составлялись Афанасьевым А.И., были размещены в общедоступном месте для ознакомления. Кроме того, в 2016 году на посту автостоянки велся журнал учета смен. Форменная одежда работодателем не выдавалась, форма приобреталась за счет работников.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что работала вместе с истцами, была трудоустроена официально в ООО ЧОО «Профохрана Псков» по истечении двух месяцев работы без трудового договора, на заключении которого она настояла. Точную дату трудоустройства истцов назвать не смогла ввиду осуществления трудовой деятельности на другом посту - водогрязелечебнице, однако, пояснила, что истцы работали на центральном посту, иногда замещали отсутствующих работников на посту автостоянки, велся журнал учета смен. Указала на постоянную задержку заработной платы работникам, которые постоянно ездили к руководству организации с требованием о ее выплате, даже обращались к руководству ЛПУ с просьбой повлиять на ситуацию, поскольку деньги по договору об оказании охранных услуг перечислялись именно санаторием в ООО. Периодически заработную плату выплачивал Афанасьев А.И., он же составлял графики дежурств.

Свидетель <данные изъяты> показал, что также осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Профохрана Псков» в должности охранника на объекте ЛПУ «Санаторий Хилово», с истцами знаком в связи с совместной трудовой деятельностью на данном объекте, истец Крючков А.С. работал охранником с марта 2016 года, другие истцы были трудоустроены позже, первоначально работали на посту автостоянки, позже были переведены в клуб – столовую. Размер заработной платы определялся стоимостью смены – 1000 рублей. Графики составлял Афанасьев А.И. Режим работы – сутки через двое. На посту велся журнал. Подтвердил факт постоянной задержки выплаты заработной платы, после фактического увольнения окончательный расчёт с ним произведён не был. Официально прекратил трудовые отношения с ООО в 2015 году по просьбе директора Шведова С.И., пояснившего свидетелю, что будет работать и дальше охранником, но неофициально, чтобы не платить налоги. Поскольку он является пенсионером, официальное трудоустройство ему не нужно.
Разрешая заявленные истцами требования об установлении факта трудовых отношений, суд, учитывая данные показания, находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с другими доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, свидетелями и стороной истцов заявлено о ведении журнала учета смен, копия которого представлена в дело представителем истцов, где зафиксированы рапорты охранников, в том числе, истца Андреева А.Ю. о сдаче/приеме поста охраны за период с апреля по май 2016 года (л.д. 1-8, том 2).

Обязанность принятия поста охраны письменно в журнале «приема и сдачи под охрану» установлена также должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Профохрана Псков» поста физической охраны, расположенного по адресу: д. Хилово, ЛПУ «Санаторий Хилово» (л.д. 133-138, том 2).

Несмотря на наличие такого журнала и предложение суда, стороной ответчика оригинал журнала не представлен.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд исходит из принципа допустимости любых видов доказательств, указанных в п. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе представленными в дело выписками по счету банковской карты Афанасьева А.Ю. и истца Крючкова А.С. в подтверждение перечисления заработной платы (л.д. 70-98, том 2), копии удостоверения частного охранника, свидетельства о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника, выданных на имя Крючкова А.С. и Виноградова В.В., что подтверждает легальность осуществления ими охранной деятельности и одновременно опровергает довод стороны ответчика о том, что истцы были привлечены сторонними силами для осуществления работы (л.д. 99-112, 113, том 2).

Вместе с тем суд критически оценивает представленные стороной ответчика графики смен за спорный период, поскольку согласно данным графикам в течение суток охрану трех постов в ЛПУ осуществлять должен один охранник, что не представляется возможным физически, противоречит договору оказания охранных услуг и показаниям свидетелей – бывших работников ООО, осуществлявших на протяжении длительного времени работу охранников на трех постах.

Представленные ответчиком акты документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Псковской области, не опровергают факт трудовых отношений с истцами, поскольку он может быть установлен только судом (л.д. 26-28, 29-30, 31, том 2).

При разрешении заявленных требований суд учитывает все представленные в дело доказательства и показания свидетелей в совокупности., которые свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер; при этом существенное значение для ООО имело именно личное выполнение истцами предусмотренных обязанностей охранника; возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцами единичной обязанности, ими постоянно выполнялись четко определенные функции по должности охранника, по установленному графику работы - сутки через двое с -8.00 до 08.00 следующего дня, что свидетельствует о том, что у истцов было определено рабочее время и регламент отдыха, они не могли закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на работу по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом исследована представленная в дело аудиозапись телефонных переговоров между истцом Крючковым А.С. и директором ООО Шведовым С.И., где последний не отрицает факт возникновения образовавшейся перед истцами задолженности по заработной плате. Факт указанного разговора представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Данная аудиозапись также опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии допуска истцов к выполнению трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Согласно представленным истцами расчетом задолженности по заработной плате, согласующимися с графиками сменности, показаниями свидетелей, исходя из размера стоимости смены, а также того обстоятельства, что расчеты истцов стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное истцами время: Крючковым А.С. в период с 11.03.2016 по 15.09.2016, Виноградовым В.В. в период с 27.06.2016 по 15.09.201, Андреевым А.Ю. в период с 01.04.2016 по 15.09.2016.

.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о возложении обязанности на ответчика внести в их трудовые книжки записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию.

Так, в соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

В силу положений части 3 статьи 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Стороной истцов заявлено о прекращении трудовых отношений с 15.09.2016 – в связи с систематической невыплатой заработной платы.

При таких данных, когда в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком не произведены записи о приеме и увольнении истцов, то на ответчика лежит обязанность внесения данных записей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 552 рублей по требованиям о взыскании заработной платы (2752 рубля), установления факта трудовых отношений (900 рублей) и взыскании компенсации морального вреда (900 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Крючкова Алексея Сергеевича, Андреева Артема Юрьевича, Виноградова Виталия Владимировича к ООО Частная охранная организация «Профохрана Псков» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Крючковым Алексеем Сергеевичем и ООО Частная охранная организация «Профохрана Псков» в период с 11.03.2016 по 15.09.2016 в должности охранника.

Установить факт трудовых отношений между Виноградовым Виталием Владимировичем и ООО Частная охранная организация «Профохрана Псков» в период с 27.06.2016 по 15.09.2016 в должности охранника.

Установить факт трудовых отношений между Андреевым Артёмом Юрьевичем и ООО Частная охранная организация «Профохрана Псков» в период с 01.04.2016 по 15.09.2016 в должности охранника.

Обязать ООО Частная охранная организация «Профохрана Псков» внести записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в трудовые книжки Крючкова Алексея Сергеевича, Андреева Артема Юрьевича, Виноградова Виталия Владимировича.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Профохрана Псков» в пользу Крючкова Алексея Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 15.09.2016 в размере 55 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Профохрана Псков» в пользу Андреева Артема Юрьевича задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 15.09.2016 в размере 30 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Профохрана Псков» в пользу Виноградова Виталия Владимировича задолженность по заработной плате за период с 03.07.2016 по 15.09.2016 в размере 20 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Профохрана Псков» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 4 552 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.