Решение по делу № 12-51/2020 от 05.12.2019

Мировой судья – Трифонова Ю.Б.      Дело № 5-1070/2019-12-51/2020

(УИД 53MS0038-01-2019-002805-10)

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 30 января 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника Митяева А.А. – Ильина А.Е.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Митяева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Митяева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Чегоревым А.С. в отношении Митяева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, Митяев А.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления Митяевым А.А. соблюден.

В судебное заседание Митяев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела защитник Митяева А.А. – Ильин А.Е. жалобу поддержал по приведенный в ней доводам, в дополнение к жалобе указав, что законных оснований для направления Митяева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Митяеву А.А. не предлагалось. Кроме того, ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, так как согласно видеозаписи при его составлении Митяеву А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ильина А.Е., допросив в качестве свидетелей понятых ФИО2 ФИО3 сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Митяева А.А. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировой судья, признав имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, признал Митяева А.А. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимся по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу мировым судьей установлено, что основанием для направления Митяева А.А. сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что указанный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие у последнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При рассмотрении дела в районном суде защитник Митяева А.А. – Ильин А.Е. утверждал, что законных оснований для направления Митяева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его доверителю не предлагалось.

Опровергнуть указанные доводы стороны защиты имеющимися в деле доказательства не представляется возможным.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля понятой ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в мкр. Кречевицы Великого Новгорода он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили водителю автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что водитель отказался. Предлагалось ли водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не помнит из-за давности события. После этого он (ФИО2) подписал протоколы, с их содержанием не знакомился. Право приносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, инспекторами ДПС ему не разъяснялось.

При допросе в районном суде свидетель ФИО3 (после вступления в брак – ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она была привлечена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в присутствии ее и второго понятого сотрудники ГИБДД предложили водителю автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета пройти медицинское освидетельствование и проехать к врачу, на что водитель отказался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водителю в ее присутствии не предлагалось. Сотрудники полиции записали в протоколы ее данные, потом дали их подписать. Когда подписывала протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в них были заполнены только ее данные в графе «Понятые», остальные графы заполнены не были.

Допрошенный в районном суде инспектор ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 пояснил, что при несении службы совместно со старшим инспектором ДПС Чегоревым А.С. в <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Митяева А.А. У данного водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых Митяев А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Также ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать на медицинское освидетельствование в учреждение «Катарсис», на что водитель отказался. В связи с чем в отношении Митяева А.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После того, как понятые подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, какие-либо изменения и дополнения в него не вносились.

Между тем, показания сотрудника полиции ФИО4. в той части, что после подписания понятыми протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какие-либо изменения и дополнения в него не вносились, противоречат исследованной в районном суде видеозаписи установленного в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратора, из которой следует, что все производимые сотрудниками ГИБДД процессуальные действия в отношении Митяева А.А. осуществлялись в присутствии двух понятых на улице, после того, как понятые покинули место, инспекторами ДПС в салоне патрульного автомобиля продолжилось составление процессуальных документов в отношении Митяева А.А.

В рапорте сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Митяеву А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в специальное медицинское учреждение, на что Митяев А.А. отказался.

Показания вышеперечисленных свидетелей, а также содержащиеся в рапорте сотрудника полиции ФИО4 сведения входят в противоречия с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления Митяева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на наличие противоречий в письменных доказательствах, мировой судья мер к их устранению не предпринял. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении не получили.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Соблюдение сотрудниками ГИБДД установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядка направления Митяева А.А. на медицинское освидетельствование мировым судьей достоверно не установлено.

В абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Объективных и достоверных доказательств направления водителя Митяева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Митяеву А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Митяева А.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Утверждение защитника о том, что на видеозаписи с патрульного автомобиля видно, что инспектор ГИБДД не разъяснял Митяеву А.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что, по мнению защитника, влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, само по себе не может послужить самостоятельным поводом к отмене постановления. Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Митяеву А.А. были разъяснены, однако от ознакомления с протоколом, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, от его подписания и получения копии протокола отказался. При этом отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленного в отношении него процессуального документа и получения его копии не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Митяева А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          В.В. Ящихина