Решение по делу № 33-1341/2020 от 11.02.2020

Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело № 33-1341/2019 (2-3894/2019)

55RS0007-01-2019-005176-42

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Леневой Ю. А.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Благодаровское» на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское», Фардзинова А. А., Ковалева А. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 110 720 руб. 15 коп., из которых: 65 394 руб. 60 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с <...> по <...>; 41 568 руб. 48 коп. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...>, 3 757 руб. 07 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское», Фардзинова А. А., Ковалева А. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Благодаровское», Фардзинову А.А., Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мельникова» заключён кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых (<...> % годовых с <...>), срок возврата кредита установлен <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства с Фардзиновым А.А. и Ковалевым А.В. Соглашением о переводе долга от <...> задолженность по кредиту перешла от ООО «Мельникова» к ООО «Благодаровское». Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Уточнив требования после добровольного внесения денежных средств в размере 1 000 000 руб., просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 110 720 руб. 15 коп., из которых 65 394 руб. 60 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с <...> по <...>, 41 568 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, 3 757 руб. 07 коп. – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с <...> по <...>, сумму государственной пошлины в размере 13 649 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Дьякова Н.М. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Благодаровское», Фардзинов А.А., Ковалев А.В., третьи лица Ратников Д.Д., Сухих М.С., Умарова Е.В., Шестаков С.Н., Непомнящий А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Благодаровское» Лосев А.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части снижения неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствия нарушенного обязательства. Отмечает отсутствие у общества возможности определить условия заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мельникова» заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых (<...> % с <...>), окончательный срок возврата - <...>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 8-19).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом исчисляются в размере, установленном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора

Согласно п. 7.1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется за неуплаченным заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме – из расчета <...>% годовых.

Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае неисполнении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению основного долга, процентов и комиссии.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены следующие договоры:

- залог транспортных средств по договору № <...> о залоге транспортных средств от <...>, заключенному с ООО «Мельникова»;

- поручительство юридического лица по договору № <...>, заключенному с ООО «Торговый дом «Сибирский запад», поручительство юридического лица по договору № <...>, заключенному с ООО «Кернел», поручительство физического лица по договору № <...>, заключенному с Ратниковым Д.Д., поручительство физического лица по договору № <...>, заключенному с Сухих М.С., поручительство физического лица по договору № <...>, заключенному с Умаровой Е.В., поручительство физического лица по договору № <...>, заключенному с Шестаковым С.Н., поручительство физического лица по договору № <...>, заключенному с Непомнящим А.В.

Сторонами согласован график платежей, являющийся приложением к указанному кредитному договору (т. 1 л.д.17).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив кредит в сумме 8 500 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № <...> от <...>, а также выпиской по лицевому счету заемщика (т. 1 л.д.58, 68-79).

Соглашением о переводе долга от <...> ООО «Мельникова» и ООО «Благодаровское» договорились о том, что первоначальный должник с согласия кредитора переводит долг по кредитному договору № <...> от <...>, договору № <...> об открытии кредитной линии от <...>, кредитному договору № <...> от <...>, кредитному договору № <...> от <...> на нового должника, который обязуется перед кредитором исполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных в данном договоре (т.1 л.д. 5-7).

Согласно п.1.2 первоначальный должник переводит на нового должника долг в объёме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения, включая задолженность по основному долгу по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> руб.<...> коп., договору № <...> об открытии кредитной линии от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> руб., а также задолженность по начисленным и неуплаченным процентам, комиссиям за обслуживание кредита, за исключением обязательств по оплате неустойки и прочих штрафных санкций, начисленных кредитором и неуплаченных первоначальным должником по дату заключения настоящего соглашения. Соответствующие обязательства сохраняются за первоначальным должником.

Пунктом 1.3. обязательства по исполнению долга, указанного в п.1.1 соглашения, переходят к новому должнику, и новый должник становится должником по кредитным договорам, указанным в п.1.1 соглашения с момента вступления силу соглашения.

<...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Благодаровское» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <...> от <...>.

Пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

- залог транспортных средств по договору № <...> о залоге транспортных средств от <...>, заключенному между кредитором и ООО «Николаевское»;

- поручительство юридического лица по договору № <...>, заключенному между кредитором и ООО «Торговый дом «Сибирский запад»;

- поручительство юридического лица по договору № <...>, заключенному между кредитором и ООО «Торговый дом «Сибирский запад»;

- поручительство юридического лица по договору № <...>, заключенному между кредитором и ООО «Кернел»;

- поручительство физического лица по договору № <...>, заключенному между кредитором и Ратниковым Д.Д.,

- поручительство физического лица по договору № <...>, заключенному между кредитором и Сухих М.С.,

- поручительство физического лица по договору № <...>, заключенному между кредитором и Умаровой Е.В.,

- поручительство физического лица по договору № <...>, заключенному между кредитором и Шестаковым С.Н.,

- поручительство физического лица по договору № <...>, заключенному между кредитором и Непомнящим А.В.

- поручительство юридического лица по договору № <...> от <...>, заключенному между кредитором и ООО «Благодаровское»

- поручительство юридического лица по договору № <...> от <...>, заключенному между кредитором и ООО «Мельникова»

- поручительство физического лица по договору № <...> от <...>, заключенному между кредитором и Фарзиновым А.А.

- поручительство физического лица по договору № <...> от <...>, заключенному между кредитором и Ковалевым А.В.

По правилам, установленным п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В ходе рассмотрения дела, представитель АО «Россельхозбанк» пояснил, что <...> при подписании соглашения о переводе долга кредитором были заключены договоры поручительства № <...> с ООО «Мельникова», № <...> с Фарзиновым А.А. и № <...> от <...> с Ковалевым А.В. В связи с этим к лицам, которые были ранее поручителями, требования о взыскании не предъявляются.

Также судом на основании представленных материалах дела установлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у банка включены в рамках дела о банкротстве ООО «Мельникова» в конкурсную массу должника (т.1 л.д. 191-191).

Из материалов дела следует, что ООО «Благодаровское» неоднократно допускались нарушения кредитных обязательств (ежемесячные платежи в счёт погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объёме).

Требования банка о досрочном возврате кредита, направленные в адрес Ковалева А. В. (т. 1 л.д. 45-46), Фардзинова А. А. (т. 1 л.д. 47-48), ООО «Благодаровское» (т. 1 л.д. 43-44) были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками осуществлено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.

Согласно представленному расчету, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> составила <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с <...>.2018 по <...>, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, <...> руб. <...> коп. – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с <...> по <...>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств и гашению процентов по кредитному договору, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем взыскал солидарно с ООО «Благодаровское», Фардзинова А.А., Ковалева А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в общем размере 110 720 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера процентов на том основании, что размер процентов за пользование кредитом является высоким, превышающим в несколько раз ключевую ставку Банка России, а также размер процентов, сложившийся в договорной практике, что позволит истцу получить необоснованную выгоду.

По мнению судебной коллегии, приведённые доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом в размере 41 568 руб. 48 коп. в порядке ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Поскольку проценты, предусмотренные ст.ст. 809, 819 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом, размер которых определен сторонами в договоре, у суда первой инстанции отсутствовали.

Заключая договор, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, согласившись на заключение договора с уплатой согласованных сторонами процентов. Исходя из двустороннего характера сделки и согласования процентов между ее участниками, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, требования которого основаны на нарушении условий договора с заёмщиком, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки в полном объёме судебная коллегия также признаёт несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебных заседаниях ответчик не участвовал, письменную позицию в материалы дела не направил, в том числе ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, представитель ООО «Благодаровское» не указал, в чем исключительность данного случая, не привел конкретные мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции по правилам статьи 98 ГПК РФ верно разрешил вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: