Решение по делу № 2а-3944/2017 от 13.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 10 июля 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца по доверенности адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 Гурбангулу оглы к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, отменив решение от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданин <адрес>, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь то, что оспоренным решением миграционного органа ему незаконно закрыт въезда в Российскую Федерацию сроком.

В заявлении истец считал оспариваемое решение незаконным, ссылаясь на то, что за нарушение миграционного законодательства он постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и он не мог быть повторно привлечен к административной ответственности.

В возражении по существу административного искового заявления представитель административного ответчика иск не признал и сослался на то, что административный истец допустил нарушение миграционного законодательства и принятое в отношении нее решение о не разрешении въезда на определенный срок является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение миграционного законодательства.

Административный истец в судебное заседание не явилась ввиду запрета въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного истца адвокат ФИО6 доводы административного искового заявления поддержал, а представитель административного ответчика на основании доводом, изложенных в возражении, просил требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам ст.84 КАС представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании подпункта 12 части 1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия этого решения послужило то, что ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Принятие решения о не разрешении взъезда в Российскую Федерацию на основании упомянутого выше ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не является, вопреки мнению истца, повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и это не отрицается стороной истца, что ФИО10 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах миграционный орган имел право принять в отношении истца оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и принятие этого решения не зависело от привлечения или не привлечения данного лица к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, отменив решение от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.