Решение по делу № 2-5905/2019 от 06.08.2019

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы                             ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. Т. В. к Васильеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свое требование тем, что она зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы: ответчик Васильев В.В. (бывший супруг истца) и Васильева С.В. (дочь истца и ответчика).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГ.

С периода расторжения брака и до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет. Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, расходов по содержанию жилья не несет. Договорные отношения по поводу указанного жилого помещения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании истец В. Т.В. пояснила, что ответчик ее бывший супруг выехал из квартиры, стал проживать в доме, который принадлежал его матери.

Ответчик: Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. От получения почтовой корреспонденции уклонился в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ранее повестку получил по адресу, указанному истцом по адресу <адрес> р.<адрес>, возражений не представил

Третье лицо: Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поясняла, что отец ушел из семьи, когда ей было около семи лет, она неоднократно бывала у него на даче. Последний раз этим летом, просила, что он выписался. Ей известно, что у него есть сын Вячеслав, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Третьи лица: Представители Администрации г.о.Люберцы Московской области, УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Кожина Ф.Б. в судебном заседании показала, что знает Васильева В.В., но никогда не видела ответчика в спорной квартире, ответчик в спорной квартире не проживает, а проживает в <адрес> по другому адресу.

Свидетель Засосова Е.О. в судебном заседании показала, что является соседкой истца, знает семью истца с ДД.ММ.ГГ года, ответчик в спорной квартире не проживает.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме истца, в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Васильев В.В. – с ДД.ММ.ГГ г., который являлся супругом истца, третье лицо Васильева С.В. – с ДД.ММ.ГГ (дочь истца и ответчика).

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является. Брак между В. Т.В. и Васильевым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака в материалах дела.

В указанной квартире ответчик не проживает более 20 лет, бремя по содержанию квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению указанной нормы жилищного законодательства даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из вышеизложенного следует, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи может быть прекращено на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительство, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма. Истец не препятствует ответчику в проживании в спорной квартире, ответчик членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает более 20 лет, бремя содержания жилого помещения не несет, доказательств обратного им суду не представлено, а поэтому требование о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, т.к. спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В. Т. В. к Васильеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Васильева В. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, что является основанием для снятия Васильева В. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Шкаленкова М.В.

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ