Решение по делу № 2-2390/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2390/2019

55RS0007-01-2019-002826-11

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                                                  город Омск

Центральный районный суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Бакушенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлаковой Любови Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Светлакова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), при котором водитель Георгиев О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на впереди стоящий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> г/н №.

При ДТП пострадала Светлакова Л.А., пассажир автомобиля <данные изъяты>

Истцу, согласно заключения эксперта БСМЭ №, был причинен легкий вред здоровью, в частности сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области скуловой кости, дисторсия шейного отдела позвоночника. В течение полутора недель истец находилась на стационарном лечении.

Гражданская ответственность перевозчика Луткова Ю.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № №.

Истец обратилась к ответчика за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, но получила ДД.ММ.ГГГГ отказ в связи с тем, что в предоставленных документах не содержится информации о перевозчике, осуществляющем перевозку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием автобуса, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате, указав на то, что согласно действующего законодательства истцом были предоставлены все необходимые документы и указала на то, что информация о перевозчике на маршруте № – открытая, реестр муниципальных маршрутов, утвержденный приказом директора департамента транспорта Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № размещен в открытом доступе на официальном сайте Администрации г. Омска.

Согласно реестра, перевозчиком на маршруте 392 является Лутков Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь был получен отказ по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате, приложи к нему ответ от департамент транспорта Администрации г. Омска. однако, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, с формулировкой, что ответ департамента транспорта Администрации г. Омска не является официальным подтверждением того, что на данном маршруте работал именно ИП Лутков Ю.Г.

Просит взыскать с ответчика в свою польщу сумму в размере 50 000 рублей в качестве страховой выплаты, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, моральный ущерб в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от сумму присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда. (л.д. 39)

В судебном заседании истец Светлакова Л.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штрафные санкции, моральный вред и страховое возмещение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Мозговая А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 60-61) в судебном заседании заявленные исковые требования е не признала в полном объеме. Считает, что требования к страховой компании заявлены необоснованно, так как не был представлен акт перевозчика в страховую компанию, который является основным документом. Кроме того, указала, что неустойка должна быть рассчитана по истечению 30 дней с момента представления акта. Размер страховой выплаты в размере 60 000 рублей не оспаривала.

Представитель третьего лица ИП Луткова Ю.Г. – Завагин Ю.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 35) в судебном заседании заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Георгиев О.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом. (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с положениями, содержащимися в статье 3 настоящего Федерального закона, под перевозкой пассажира понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона (далее также - перевозка). Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель Георгиев О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства допустил наезд на впереди стоящий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Ч.А.А.

При ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н № Светлакова Л.А., ей согласно заключению эксперта БСМЭ № причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность перевозчика ИП Луткова Ю.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № № в соответствии с ФЗ от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». (л.д. 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Георгиева О.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений Светлаковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час она следовала в качестве пассажира в маршрутном такси 392 маршрута по <адрес> и маршрутное такси столкнулась с легковым автомобилем марки и г/н автомобиля не знает. В результате ДТП она получила телесные повреждения и ее госпитализировали в БСМП-2, где она находилась на лечении.

Из сообщения из медицинского учреждения БСМП-2 следует, что в медицинское учреждение обратилась Светлакова Л.А. с диагнозом СГМ, ушиб мягких тканей области скуловой кости слева, височной области справа, дисторсия шейного отдела позвоночника, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 пострадала в ДТП при столкновении маршрутного такси №, г/н № с автомобилем г/н №.

В материалы дела представлено заключение эксперта № в отношении Светлаковой Л.А. из которого следует, что у истца обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях. Срок их образования определить не представляется возможным в виду неполного объективного описания повреждений в представленной медицинской документации.

Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника» - объективными клиническими и инструментальными (УЗИ мягких тканей шеи) данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому в квалификации вреда здоровью не подлежит. (л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение СПАО «Ингосстрах» указало, что в приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документах из правоохранительных органов (извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ 55 ТЕ № 068245, протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 года ОО № 726883, сообщение о ДТП от 19.10.2017 года, сообщение из БСМП-2 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится информации о перевозчике, осуществлявшем перевозку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием автобуса <данные изъяты>, г/н №. Просят предоставить документ, предусмотренный пп. г п. 2 Постановления Правительства – оригинал документа, подтверждающего факт причинения вреда здоровью при перевозке ДД.ММ.ГГГГ ИП Лутков Ю.Г. с использованием автобуса <данные изъяты>, г/н №. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем. (л.д. 17) Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направило в адрес Светлаковой Л.А. аналогичный ответ. Дополнительно указав, что информация о реестре муниципальных маршрутов г. Омска о том, что маршрут № закреплен за перевозчиком ИП Лутков Ю.Г. не является документальным подтверждением факта перевозки в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным перевозчиком с использованием автобуса <данные изъяты>, г/н №. Повторно просят предоставить документ, предусмотренный пп. 1.4 п. 1 Указания Банка России (оригинал документа, подтверждающего факт причинения вреда здоровью при перевозке ДД.ММ.ГГГГ ИП Лутков Ю.Г. с использованием автобуса <данные изъяты>, г/н №) (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «Ингосстрах» очередное заявление о страховой выплате, с приложением следующих документов: извещение о ДТП (копия), справка о ДТП (копия), сообщение о ДТП (копия), протокол № об административном правонарушении (копия), определение № о возбуждении дела об административном правонарушении (копия), ответ департамента транспорта Администрации г. Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), сообщение из медицинского учреждения БСМП-2 (копия), выписной эпикриз (справка) БУЗОО «ГК БСМП №» г. Омска (копия), медицинское заключение эксперта № о степени вреда здоровью (копия), копия паспорта, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу аналогичный ответ (л.д. 22).

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, Светлакова Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не мене чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как следует из заключения БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Светлаковой Л.А. из которого следует, что у истца обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях. Срок их образования определить не представляется возможным в виду неполного объективного описания повреждений в представленной медицинской документации.

Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника» - объективными клиническими и инструментальными (УЗИ мягких тканей шеи) данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому в квалификации вреда здоровью не подлежит. (л.д. 13-14)

Согласно ответа департамента транспорта Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска, утвержденным приказом директора департамента транспорта Администрации г. Омска от 23.03.2016 года № 21 «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска», перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок № «ПО Иртыш-гараж ЦС» осуществляет ИП Лутков Ю.Г., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об осуществлении перевозок по указанному маршруту сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и карты маршрута регулярных перевозок. (л.д. 30)

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила, указав, что исходя из п. 3а Приложения к Правилам ей полагается страховая выплата в размере 3% от 2 000 000 рублей, т.е. 60 000 рублей. (л.д. 39)

В соответствии с п. 3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, повреждение головного мозга: а) сотрясение мозга, соответствует нормативу 3%.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, судом установлено, что при перевозке истцу был причинен вред здоровью, в то время как гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Мозговая А.В. не оспаривала размер страховой выплаты в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Светлаковой Л.А. страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд установил, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего, поэтому на ответчика необходимо возложить обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Таким образом, в связи с изложенным, учитывая положения вышеуказанного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение СПАО «Ингосстрах» указало, что в приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документах из правоохранительных органов (извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОО №, сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение из БСМП-2 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится информации о перевозчике, осуществлявшем перевозку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием автобуса <данные изъяты>, г/н №. Просят предоставить документ, предусмотренный пп. г п. 2 Постановления Правительства – оригинал документа, подтверждающего факт причинения вреда здоровью при перевозке ДД.ММ.ГГГГ ИП Лутков Ю.Г. с использованием автобуса <данные изъяты>, г/н №. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем. (л.д. 17) Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направило в адрес Светлаковой Л.А. аналогичный ответ. Дополнительно указав, что информация о реестре муниципальных маршрутов г. Омска о том, что маршрут № закреплен за перевозчиком ИП Лутков Ю.Г. не является документальным подтверждением факта перевозки в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным перевозчиком с использованием автобуса <данные изъяты>, г/н №. Повторно просят предоставить документ, предусмотренный пп. 1.4 п. 1 Указания Банка России (оригинал документа, подтверждающего факт причинения вреда здоровью при перевозке ДД.ММ.ГГГГ ИП Лутков Ю.Г. с использованием автобуса <данные изъяты>, г/н №) (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «Ингосстрах» очередное заявление о страховой выплате, с приложением следующих документов: извещение о ДТП (копия), справка о ДТП (копия), сообщение о ДТП (копия), протокол № № об административном правонарушении (копия), определение № о возбуждении дела об административном правонарушении (копия), ответ департамента транспорта Администрации г. Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), сообщение из медицинского учреждения БСМП-2 (копия), выписной эпикриз (справка) БУЗОО «ГК БСМП №» г. Омска (копия), медицинское заключение эксперта № о степени вреда здоровью (копия), копия паспорта, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу аналогичный ответ (л.д. 22).

Согласно положений п. 6 ст. 14 Федеральный закон от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 143 400 рублей (60 000 рублей (страховое возмещение) х 239 х1% = 143 400 рублей).

Согласно п. 6.3 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

В соответствии с разъяснением п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 76 указанного выше Постановления предусматривает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, суд считает возможным учесть приведенный выше механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав обстоятельства данного спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 60 000 рублей является разумным, достаточным и не приведет к нарушению прав сторон.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и СПАО «Ингосстрах» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца Светлаковой Л.А. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Светлаковой Любови Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Светлаковой Любови Александровны сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                     Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.