Решение по делу № 22-3903/2017 от 10.07.2017

Судья: Кисилев М.М. Дело № 22-3903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «01» августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.

судей Корольковой И.В.

Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Тимошенко В.А.

Осужденной Кубаревой О.Н.

защитника – адвоката, представившего Лубшевой Н.А.

удостоверение №506, ордер №1058 от 01.08.2017г.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной Кубаревой О.Н. и апелляционную жалобу адвоката Коротаевой Л.Р. в интересах Кубаревой О.Н. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от 31 мая 2017 года, которым

Кубарева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающая в МБУК «ЦБС» НГО заместителем директора по административно-хозяйственной части, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

Осуждена

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 30.04.2015г. по 17.09.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 06.07.2015г. по 17.09.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кубаревой О.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 1 год.

На Кубареву О.Н. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отмен арест, наложенный на имущество Кубаревой О.Н.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденной Кубаревой О.Н. и ее адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кубарева О.Н., признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием лицом своего служебного положения, связанного с фиктивным трудоустройством ФИО6, являющегося ее гражданским супругом, в МБУК «ЦБС» НГО, где Кубарева О.Н. занимала должность заместителя директора по административно-хозяйственной части. Таким образом, Кубаревой О.Н. путем мошенничества были похищены бюджетные средства Находкинского городского округа на сумму ... рублей, которыми распорядилась в свою пользу.

Указанное преступление совершено Кубаревой О.Н. в период с 30.04.2015 по 17.09.2015 на территории в г.Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием лицом своего служебного положения, связанного с фиктивным трудоустройством ФИО35 в МБУК «ЦБС» НГО, где Кубарева О.Н. занимала должность заместителем директора по административно-хозяйственной части. Таким образом, Кубаревой О.Н. путем мошенничества были похищены бюджетные средства Находкинского городского округа на сумму ... рублей, распорядившись ими в свою пользу.

Указанное преступление совершено Кубаревой О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Кубарева О.Н. виновной себя в совершении преступлений не признала. Указала, что ФИО6 осуществлял работы по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МБУК «ЦБС» НГО, банковская карта находилась у нее, начисленные средства тратились на семейные нужды. Средства с банковской карты ФИО6 выплачивались также работнику ФИО49 за выполнение штукатурно-малярных работ. В части работника ФИО50, то последний выполнил работы только по установке радиаторов в помещениях МБУК «ЦБС» НГО, а официально была трудоустроена его жена – ФИО45, последняя работы не выполняла. За проделанную работу ФИО20 она выплатила денежные средства с банковской карты ФИО45, которая находились в ее распоряжение. Себе денежные средства не присваивала.

В апелляционной жалобе осужденная Кубарева О.Н. выразила несогласие с приговором полностью. Указала, что по материалам дела свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что каждый из них видел в определенное время ФИО6 на рабочем месте. Проведенной администрацией Находкинского городского округа проверкой не обнаружено нарушений. Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12, Чиж Л.А., ФИО13 показали, что у ФИО6 был разъездной характер работы, а ФИО9 показала, что ФИО6 выполнял различные работы связанные с ремонтом мебели и перевозками. Табеля рабочего времени она представляла ФИО14, которая отдавала их в обработку. Никакие ложные сведения она не подавала. Все рабочие распределялись по служебным запискам от заведующих структурных подразделений. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО33 не объективны, и они не осуществляли контроль за рабочими, а их показания о том, что они рабочих не видели, не соответствует действительности, потому что все работы были выполнены. ФИО20 получил за работу ... рублей, а также расходы на материалы, что соответствует сумме начисленной на банковскую карточку. ФИО44 подтвердила, что за малярно-штукатурные работы получала деньги от Кубаревой О.Н. Считает, что по делу отсутствуют доказательства хищения материальных средств. Просит отменить приговор, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 с приговором суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, составленным без объективных доказательств. Указала, что ФИО22 дала в суде правдивые показания, в том числе касающиеся трудоустройства ФИО6 в МБУК «ЦБС» и выполнение им мелких транспортировочных работ, которые он выполнял и в не рабочее время. Кроме того, ФИО6 работал на авторазборке, где продает автозапчасти. ФИО6 и Кубарева О.Н. проживали вместе, с чем и было обусловлено нахождение банковской карты ФИО6 в распоряжение последней. По обстоятельствам трудоустройства ФИО20 указала, что из-за судимости, последний не мог быть принят на работу официально. Но поскольку нужно было устанавливать радиаторы, то на работу предложено было устроить жену ФИО20 – ФИО45 После установки радиаторов ФИО20 были выплачены денежные средства наличными с банковской карты ФИО45, и это карта находилась в распоряжении Кубаревой О.Н. После того, как сказали, что ФИО45 напишет заявление на увольнение, то банковскую карту Кубарева О.Н. отдала ФИО20 Считает, что корыстная и иная заинтересованность Кубаревой О.Н. по делу не доказана, не оспаривая при этом, что Кубарева О.Н. допустила нарушение, но не преступление. Кубарева О.Н. со слов самих же свидетелей по делу характеризуется положительно, претензий к ней никто не предъявлял. На самом деле бюджет города был дефицитным, и средства на промывку радиаторов директора учреждений должны были изыскивать сами, о чем следует из показаний свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО24 ФИО25 Фактическое выполнение работ ФИО20 по замене радиаторов, трудоустройство его жены подтвердила директор ФИО7 Сам ФИО20 и его супруга – ФИО26 претензий по оплате за выполненные ФИО20 работы не имеют. Никто из свидетелей не показал, что Кубарева О.Н. получила денежные средства и использовала в своих целях, тем самым не доказан умысел на присвоение денежных средств. В действиях Кубаревой О.Н. отсутствует признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Просит отменить приговор, и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Кубаревой О.Н. в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Кубаревой О.Н. подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего юридического лица - администрации Находкинского городского округа ФИО51, который подтвердил причинение материального ущерба бюджету администрации. О том, что Кубарева О.Н., занимая в МБУК «ЦБС» НГО должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, следует из утвержденной директором МБУК «ЦБС» НГО должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части от ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетелей ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО13, ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО25 являющимися работниками МБУК «ЦБС» НГО, которые показали, что ФИО6 не знают, фактически никогда не работал в их учреждении. При этом, из показаний ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО18, ФИО30 следует, что ФИО7 сказала, что Кубарева О.Н. попала в сложную ситуацию и склоняла заведующих подтвердить, что ФИО6 действительно работал в МБУК «ЦБС» НГО, однако на работе никогда его не видели. Свидетель ФИО32 подтвердила факт трудоустройства ФИО6, но последний фактически не работал. Свидетель ФИО10 показал, что Олега видел при разгрузке книг один раз, но по утрам никогда его не наблюдал, а свидетель ФИО11 показала, что ФИО6 передвигал один раз шкаф. Свидетель ФИО33 показала, что видела ФИО6 в МБУК «ЦБС» НГО, но последний никогда не выполнял никакие работы и в рабочей одежде не находился.

- свидетеля ФИО34, которая показала, что ФИО6 является гражданским супругом Кубаревой О.Н., и тот занимается ремонтом автомашин. Однако, ФИО6 никогда не присутствовал на работах в МБУК «ЦБС» НГО. Кубарева О.Н. вписывала ФИО6 в табель учета рабочего времени, видела это поскольку работала с ней в одном кабинете.

- свидетеля ФИО14, подтвердившая факт того, что ФИО6 числился в МБУК «ЦБС» НГО с ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего, и она знала, что фактически ФИО6 работать не будет. Поскольку у него имеется свой бизнес. ФИО6 на рабочем месте не видела. Табель учета рабочего времени на ФИО6 представляла Кубарева О.Н. Также подтвердила, что на ставку рабочего была принята в июле 2015 года ФИО35 на которую табель рабочего графика также представляла Кубарева О.Н.

-свидетеля ФИО36, который показал, что ФИО6 работал целый день на авторазборке, где он по ночам являлся сторожем.

-свидетеля ФИО37, которая подтвердила факт того, то ФИО6 привозил Кубареву О.Н. на работу, что видела как несколько раз ФИО6 привозил оргтехнику в библиотеку и хозяйственные материалы.

-показаниями ФИО35 и ФИО20 о том, что последний выполнил работы по установке 8 батарей, и ему выплатила Кубарева О.Н. денежные средства в сумме ... рублей. При этом, ФИО20 сдал демонтированные радиаторы на металл, а на вырученные деньги приобрел комплектующие материалы. ФИО35 на работу не ходила.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания свидетелей являются самостоятельным доказательством обвинения. Суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных свидетелей обвинения, которые полностью соотносятся с представленными суду письменными доказательствами, правдивыми. Данных о том, что ранее между этими свидетелями, с одной стороны, и осужденной Кубаревой О.Н., с другой, имелись какие-либо неприязненные отношения, в материалах дела не имеется.

Все вышеизложенные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе с материалами ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что ФИО6 ежедневно осуществлял свою трудовую деятельность, в том числе в выходные дни на авторазборке. Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью опровергаются доводы Кубаревой О.Н., а также показания свидетелей ФИО38, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО52. о том, что ФИО39 выполнял трудовые функции в МБУК «ЦБС» НГО, а Кубарева О.Н. в свою очередь законно получала бюджетные средства, поступившее на банковскую карту ФИО6, которая находилась в ее распоряжение. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО24, данных судом первой инстанции.

Согласно материалам дела Кубарева О.Н. является должностным лицом, занимает одну из руководящих должностей в учреждении МБУК «ЦБС» НГО, имеет высшее образование, заболеваний, препятствующие занимать эту должность, не имеет. В связи с чем, Кубарева О.Н. не могла не осознавать противоправный характер своих действий, связанных не только с фиктивным трудоустройством своего сожителя ФИО6 и ФИО35, но и внесением ложных сведений в табель рабочего времени на указанных лиц, на основании которых производилось начисление заработной платы этим лицам из средств местного бюджета за полные рабочие дни, и использованием бюджетных средств с банковских карт на указанных лиц, поскольку эти карты находились в распоряжение Кубаревой О.Н. В связи с чем, выводы суда первой инстанции, что все преступления Кубаревой О.Н. совершались умышленно, являются верными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд первой инстанции обоснованно опроверг заявления об отсутствии корыстного мотива, и правильно указал, что денежные средства с банковских карт ФИО6 и ФИО35, являющиеся бюджетным средствами, Кубарева О.Н. распорядилась по своему усмотрению, за исключением сумм выплаченных ФИО20 за фактически установленные радиаторы. В остальной части, показаниями ФИО20 опровергаются доводы Кубаревой О.Н. о том, что все денежные средства, начисленные на банковскую карту ФИО35, были использованы на нужды учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что именно корыстная заинтересованность Кубаревой О.Н. являлась мотивом на совершение ею преступлений с использованием своего служебного положения в обои случаях.

В части доводов Кубаревой О.Н. о том, что якобы свидетели видели, как несколько раз ФИО6 выполнял трудовые функции, то эти показания не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции. Как указано выше, другие свидетели, наоборот, в своих показаниях отвергли эти утверждения осужденной. С таковыми выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенных Кубаревой О.Н. преступлений, его способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Кубаревой О.Н. по каждому вмененному ей преступлению - мошенничестве с квалифицирующими признаками подробно мотивированы в приговоре, в том числе и в части принятого судом решения об уменьшении объема обвинения по преступлению, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считать неверной эти квалификации содеянного оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной и ее адвоката Коротаевой Л.Р. об отсутствии в ее действиях состава преступления, являются неубедительными, и суд апелляционной инстанции рассматривает их как попытку ввести судебную коллегию в заблуждение, поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, не имеется.

При назначении Кубаревой О.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказания - наличие малолетнего ребенка и состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивированно принял решение о назначении Кубаревой О.Н. окончательного наказания в виде лишения свободы с применением правил условного осуждения, предусмотренной ст.73 УК РФ. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных Кубаревой О.Н. преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с чем, назначенное осужденной Кубаревой О.Н. по каждому преступление, а окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2017 года в отношении Кубаревой О.Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы Кубаревой О.Н. и адвоката ФИО21 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО40

Судьи: И.В.Королькова

Н.Н.Юртаев