Решение по делу № 2-11791/2019 от 28.11.2019

К делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                                        Лаптевой М.Н.,

    при секретаре                                                                                      ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта 219010» г/н под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6

Вина ФИО2 подтверждена административными материалами. Собственником автомобиля «Лада Гранта 219010» г/н является ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости материального ущерба было организовано проведение дефектовки транспортного средства в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА».

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н определена в размере 300276,25 рубля.

Кроме того, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри» г/н определен в размере 216103,52 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 30780 рублей. Стоимость независимой оценки составила 5000 рублей.

Поскольку у автомобиля «Тойота Камри» г/н в результате ДТП была повреждена ходовая часть, ФИО6 была вынуждена оплатить стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Однако по настоящее время ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри» г/н в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 259054,52 рубля, из которых 216103,52 рубля - размер ущерба причиненного имуществу, 30780 рублей - утрата товарной стоимости, 5000 рублей - стоимость услуг по проведению независимого исследования, 5000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, 331 рубль - расходы по направлению досудебных претензий, 1840 рублей - расходы на нотариальную доверенность. Также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 рубля, на оплату услуг представителя - в размере 35000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее задолженности, при этом указав, что вред при использовании автомобиля был причинен водителем ФИО2, с которым у нее заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта 219010» г/н под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» г/н , принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.7), под управлением ФИО6.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2019                          (л.д. 13-14).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что собственником автомобиля «Лада Гранта 219010» г/н является ФИО1

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль «Лада Гранта 219010» г/н , без оказания услуг по управлению им.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, автомобиль «Лада Гранта 219010» г/н О832 был передан ФИО2 с комплектом документов: СТС, страховой полис (копия), свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Между тем, как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта 219010» г/н не была застрахована.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО3 обратилась для проведения дефектовки транспортного средства в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА».

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н определена в размере 300276,25 рубля (л.д. 24-25).

Истец также обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Тойота Камри» г/н составила 216103,52 рубля, величина утраты товарной стоимости - 30 780 рублей (л.д. 27-73).

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом ответчикам была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 78-80).

Установлено, что ущерб истцу не возмещен, иного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ФИО8 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство «Лада Гранта 219010» г/н во владение и пользование ФИО2 совместно с ключами и регистрационными документами на автомобиль, а также то обстоятельство, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО1, ответственность за причинение вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО2, в пользовании которого на законном основании в момент причинения вреда находился источник повышенной опасности.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба с виновника ДТП – ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба, причиненный автомобилю «Тойота Камри» г/н в размере 246883,52 рубля, в том числе размер ущерба причиненного имуществу – 216103,52 рубля, утрата товарной стоимости – 30780 рублей.

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Кроме того, поскольку у автомобиля «Тойота Камри» г/н в результате ДТП была повреждена ходовая часть, ФИО6 была вынуждена оплатить стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Указанная сумма расходов подтверждена актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Подлежат удовлетворению требования истца о понесенных судебных расходах на услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88) и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 89), расходы по направлению досудебных претензий в размере 331 рубля (л.д. 82), расходы на нотариальную доверенность в размере 1840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5791 рубля, которые подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри» г/н в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 259054,52 рубля, из которых 216103,52 рубля - размер ущерба причиненного имуществу, 30780 рублей - утрата товарной стоимости, 5000 рублей -стоимость услуг по проведению независимого исследования, 5000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, 331 рубль - расходы по направлению досудебных претензий, 1840 рублей - расходы на нотариальную доверенность.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 рубля, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

2-11791/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Каневцова Людмила Александровна
Ответчики
Трикоз Сергей Николаевич
Натопта Ольга Михайловна
Суд
Ленинский районный суд г. Краснодара
Судья
Лаптева М.Н.
Дело на сайте суда
krasnodar-leninsky.krd.sudrf.ru
02.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
02.12.2019Передача материалов судье
03.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.12.2019Судебное заседание
17.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.02.2020Дело оформлено
16.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее