Решение по делу № 2-256/2020 от 22.01.2020

                                                                                                 Дело № 2-256/2020

       УИД: 16RS0031-01-2020-000086-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года                                  г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Валеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Валеевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № КD26042000029432 (далее кредитный договор), согласно которому Валеевой С.В. был предоставлен кредит в размере 534050 рублей 63 копейки сроком на 84 месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в сумме 911972 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 911972 рублей 36 копеек.

Просит взыскать с Валеевой С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 911972 рублей 36 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12319 рублей 72 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Валеева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ факт образовавшейся задолженности подтвердила, задолженность образовалась в связи со смертью супруга, тяжелым материальным положением, не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме, поскольку, имеет на иждивении ребенка. Считает, что сумма неустойки в размере 386697 рублей 23 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойки.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании заявления, анкеты-заявления Валеевой С.В., содержащего Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в ОАО «УБРиР», между указанным банком и ответчиком был заключен договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 534050,63 рублей на срок 84 месяца, полная стоимость кредита – 34,47 % годовых, размер ежемесячного платежа – 15299 рублей, последний платеж – 10662,99 рублей, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. С условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита, расчетом полной стоимости кредита Валеева С.В. ознакомлена под роспись. Ответчиком дана расписка в получении копий всех указанных документов.

До настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) уступило, а ООО «ЭОС» (цессионарий) приняло и оплатило прав (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Денежные средства по договору уступки прав (требований) перечислены цессионарием на счет цедента.

Согласно приложению к договору ООО «ЭОС» передано право требования к должнику Валеевой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 911972 рубля 36 копеек.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что долг заемщика Валеевой С.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 911972 рубля 36 копеек, в том числе: 525275 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу, 386697 рублей 23 копейки - задолженность по процентам.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку требования о взыскании пени истцом не предъявляются, а заявлены требования о взыскании процентов в сумме 386697 рублей 23 копеек, предусмотренных договором.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обязательства по возврату суммы по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12319 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Валеевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Валеевой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 911972 рублей 36 копеек, в том числе: 525275 рублей 13 копейки - задолженность по основному долгу, 386697 рублей 23 копейки - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12319 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья