Решение по делу № 12-246/2019 от 06.06.2019

Дело № 12-246/2019
Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 31 июля 2019 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабалова Ильи Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шабалова Ильи Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2019 года Шабалов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шабалов И.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с освобождением его от назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, он был введен в заблуждение сотрудником полиции, ему был предъявлен чистый бланк протокола, видеозапись инспектором представлена не в полном объеме. Кроме того, лицо составившее протокол об административном правонарушении был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, что является недопустимым.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шабалов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Шабалова И.В. Шелепов Д.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель УГИБДД УМВД России по Семеновскому городскому округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.03.2019 года в 06 часов 20 минут, Шабалов И.В. не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2019 года, протоколом об отстранении Шабалова И.В. от управления транспортным средством № от 30.03.2019 года, протоколом о направлении Шабалова И.В. на медицинское освидетельствование № от 30.03.2019 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 30.03.2019 года, показаниями сотрудников ГИБДД.

Факт отказа Шабалова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 30.03.2019 года из которого следует, что Шабалов И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется запись Шабалова И.В. и его подпись.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шабалова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников полиции о прохождении Шабаловым И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку Шабалов И.В. являлся водителем транспортного средства и имел признаки опьянения, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица.

Довод жалобы Шабалова И.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции, которым ему был предъявлен на подпись чистый бланк протокола отклоняется судьей, поскольку ни какими объективными доказательствами не подтвержден.

Ссылка Шабалова И.В. на то, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как согласно положений ст.25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентировано участие понятых, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 («Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении», в которые среди прочих входят отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Частью 6 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при совершении всех процессуальных действий сотрудников ГИБДД по настоящему делу применялась видеозапись, о чем указано в материалах дела, диск с видеозаписью находятся в материалах дела, а самой видеозаписи дана соответствующая оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами.

    Довод заявителя жалобы о том, что лицо составившее протокол об административном правонарушении был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, что является недопустимым, отклоняется судьей, поскольку, опровергается материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола в отношении Шабалова И.В. влекущих его недействительность, судьей не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Действия Шабалова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено Шабалову И.В. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья считает, что виновность Шабалова И.В. в совершении указанного правонарушения полностью установлена и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности Шабалова И.В оставить без изменения, а жалобу Шабалова И.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Гришакина