Решение по делу № 2-4143/2019 от 04.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Т. К. к Волуевичу В. В., Павловой Л. В. о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Истец Пушкарева Т.К. обратилась в суд с иском к Волуевичу В.В., Павловой Л.В. о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору подряда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. Пушкарева Т.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (2-й этаж). Ответчик Волуевич В.В. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу (1-й этаж), Павлова Л.В. - собственником <адрес> указанного жилого дома. Истец указывает, что возникла необходимость срочного ремонта крыши дома. Истцом был заключен договор подряда 0907/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт крыши дома стоимостью 319675,02 руб. Указанная сумма должна распределяться по размерам занимаемой площади каждым собственником жилья Пушкарева Т.К. с площадью 72 кв.м.-159837,51 руб.; Волуевич В.В. с площадью 24 кв.м -53279,17 руб., Павлова Л.В. с площадью 58 кв.м -106538,34 руб. По окончанию ремонта крыши истцом единолично оплачена денежная сумма в размере 319675,02 руб. Истец также указывает, что она пыталась получить часть оплаченных ею денежных средств с ответчиков, однако Волуевич В.В. уклонился от выплаты, сославшись на отсутствия денег, а Павлова Л.В. на направленное в ее адрес письмо не ответила.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу истца с Волуевича В.В. денежные средства в размере 53279,51 руб. и судебные издержки; с Павловой Л.В. - 106538,34руб. и судебные издержки.

Истец Пушкарева Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам иска, в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что общее собрание собственников жилого дома по вопросу ремонту кровли не проводилось, собственники квартир 1,2,3 <адрес> договорились о замене крыши над своей частью жилого дома и произвели ее ремонт за свой счет, она обращалась к собственникам квартир 5,6, находящихся под ее квартирой, по вопросу ремонта кровли над их частью жилого дома, но они не изъявили желания участвовать в расходах по содержанию общего имущества.

Ответчик Волуевич В.В., ответчик Павлова Л.В. в суд не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, если один из сособственников понесет такого рода расходы, он вправе взыскать их с других сособственников при недостижении между ними соглашения, если суд признает такие расходы необходимыми для предотвращения гибели или уничтожения имущества, т.е. для сохранения имущества и его потребительских свойств.

Если состояние общего имущества (кровли) объективно требует расходов на его надлежащее содержание, то собственники должны принять меры для достижения соглашения о порядке использования имущества. Если ремонт является неотложным, то один или несколько собственников могут оплатить его самостоятельно, а затем взыскивать с других собственников их долю в стоимости ремонта соразмерно доле в праве собственности согласно ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец Пушкарева Т.К. является собственником <адрес>, общей площадью 79,0кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.25, 104-105).

Указанный жилой дом находился в управлении ООО «НГУК «Партнер-Сервис», сведения об управлении ООО «НГУК «Партнер-Сервис» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, исключены из реестра лицензий <адрес> (л.д.9).

В АИС ГЖИ содержатся сведения о непосредственном способе управления многоквартирным домом.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов сообщил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049г.г», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом исключен из Региональной программы, капитальный ремонт в рамках реализации Региональной программы по указанному адресу не производился (л.д.87-88).

Истцом Пушкаревой Т.К. понесены расходы по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаревой Т.К. и ИП Сайкиным М.В. заключен договор подряда №, из которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат заказчику (л.д.10-11, 12).

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить монтажные работы здания по адресу: <адрес>, согласно смете работ.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненные по договору работы заказчик уплачивает подрядчику согласно смете сумму в размере 319675руб.

Оплата по договору подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д.12), а также распиской Сайкина М.В. (л.д.11 оборот).

Истцом Пушкаревой Т.К. представлены доказательства необходимости произведенных ремонтных работ кровли многоквартирного дома.

Установлено, что истец обращалась в 2014г. в ООО «УК Прогресс», в 2016г. в ООО «НГУК «Партнер-Сервис» по вопросу ремонта кровли <адрес> (л.д.7,8).

Из ответа ГУ МО «Госжилинспекция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены влажные следы протечек кровли в <адрес> многоквартирного дома, по результатам проверки составлен акт, в отношении управляющей компании ООО «НГУК «Партнер-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д.6).

Из материалов проверки по обращению Пушкаревой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/26-830 по вопросу протечек кровли многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> следует, что во время проверки установлено: влажные следы протечек кровли в <адрес>, трещины, сколы, смещение листов шифера, нарушение примыканий; ООО «НГУК «Партнер-Сервис» выдано предписание на выполнение ремонтных работ, в ходе проверки исполнения предписания установлено, что работы не выполнены (л.д.41-63).

Поскольку неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома установлено при проведении проверки ГУ МО «Госжилинспекция», не смотря на отсутствие соглашения всех участников общей собственности, суд признает расходы истца по ремонту кровли необходимыми для предотвращения гибели или уничтожения имущества, т.е. для сохранения имущества и его потребительских свойств.

Рассматривая требования истца о возмещения части расходов по ремонту общего имущества, суд исходит из следующего.

Ответчик Павлова Л.В. является собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.116-117).

Истец обращалась к ответчику по вопросу возмещения ей части понесенных расходов по ремонту кровли (л.д.77,78), ответчик расходы не возместила.

Поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 3/20, то с Павловой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию часть понесенных Пушкаревой Т.К. расходов в размере 47951руб.25коп. (расчет: 319675*3/20).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Павловой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку доказательств того, что ответчик Волуевич В.В. является собственником жилого помещения или доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, истцом не представлено, в представленных по запросу суда выписках из ЕГРН, техническом паспорте здания (л.д. 67-76) отсутствуют сведения о праве собственности Волуевича В.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Волуевича В.В. обязанности по возмещению истцу части понесенных ею расходов по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300руб. Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика Павловой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию часть понесенных Пушкаревой Т.К. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 90руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушкаревой Т. К. к Волуевичу В. В., Павловой Л. В. о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Л. В. в пользу Пушкаревой Т. К. часть денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 47951руб.25коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90руб., а всего взыскать 48041 (Сорок восемь тысяч сорок один) руб. 25коп.

В удовлетворении исковых требований Пушкаревой Т. К. к Волуевичу В. В. о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору подряда отказать.

В удовлетворении исковых требований Пушкаревой Т. К. к Павловой Л. В. о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору подряда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.