Решение по делу № 4А-1146/2017 от 03.08.2017

№ 44а-1146/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова С.В. – Паньковой С.В., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 13.10.2016 и решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 13.10.2016 Кузнецов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 72-76).

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 21.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 13.10.2016, вынесенное в отношении Кузнецова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Паньковой С.В. – без удовлетворения (л.д. 111-114).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.08.2017, заявитель просит отменить постановленные судебные решения, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 08.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 14.08.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 в 20 часов 58 минут на 70 км автодороги Пермь-Ильинский водитель Кузнецов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Кузнецов С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, с результатом, составляющим 0,295 мг/л, не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого отказался, что свидетельствует о невыполнении Кузнецовым С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 10.05.2016 (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от 10.05.2016, основанием составления которого послужил признак опьянения Кузнецова С.В. в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** № ** от 10.05.2016, в котором указан признак алкогольного опьянения Кузнецова С.В. – запах алкоголя изо рта, при наличии которого проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, показания которого составили 0,295 мг/л (л.д. 6);

- результатом исследования на бумажном носителе (л.д. 7);

- свидетельством о поверке № ** (л.д. 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 10.05.2016 (л.д. 8);

- видеозаписью (л.д. 15).

В жалобе приведены доводы, повторяющие правовую позицию защиты в судах первой и второй инстанции, в частности защитник указывает, что при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД права Кузнецову С.В. разъяснены не были; бумажный носитель с результатом освидетельствования не содержит ясную информацию, имеются дописки, сделанные позднее сотрудником ГИБДД; карта происшествия не была составлена; понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали; о том, что велась видеозапись Кузнецову С.В. не было известно. Кроме того, по мнению заявителя, производство по делу необходимо прекратить, так как Кузнецов С.В. прошел освидетельствование.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о наличии в действиях Кузнецова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Кузнецова С.В., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Факт отказа Кузнецова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.05.2016 и представленной видеозаписью, из которых следует, что Кузнецов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Кузнецову С.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельна. Вопреки данной позиции защиты, из содержания протоколов, составленных должностным лицом, следует, что Кузнецов С.В. собственноручно выражал несогласие с вменяемым правонарушением, указывая на отсутствие понятых при составлении протоколов, наличия у него хронического заболевания, тем самым, воспользовался правами, предусмотренными вышеуказанными нормами.

Кроме того, в протоколах имеются отметки о ведении видеозаписи и имеется подпись Кузнецова С.В. в соответствующих графах, что опровергает довод о том, что Кузнецову С.В. не было известно о ведении видеопротоколирования процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования. При таких обстоятельствах видеозапись не может быть признана недопустимым доказательством по делу, а довод жалобы об отсутствии понятых является несостоятельным.

Также, не может быть принят во внимание и довод жалобы о несогласии с протоколами судебных заседаний от 06.10.2016 и 13.10.2016.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем, не опровергают факт невыполнения водителем Кузнецовым С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поэтому о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Действия Кузнецова С.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 13.10.2016 и решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.В. оставить без изменения, жалобу его защитника Паньковой С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись