Решение по делу № 2а-933/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-2-933/2019 64RS0004-01-2019-000676-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП по Саратовской области, Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Килимник Я.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Устиновой А.А. – Бабошкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Заречье» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Килимник Я.А., обязании совершить действия,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Заречье» обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Килимник Я.А. в рамках исполнительного производства № 26810113/04/64, обязать устранить допущенные нарушения путем исполнения судебного акта о взыскании с Шуркина С.А. неосновательного обогащения. В обоснование административного иска указано, что в 2013 году Балаковским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 26810113/04/64 в отношении должника Шуркина С.А. о взыскании в пользу ГСК «Заречье» суммы 790000 рублей. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению исполнительного листа не предпринимает, чем нарушает права гаражно-строительного кооператива «Заречье» и законные интересы как взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени денежные средства должником не выплачиваются. В нарушение закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должника на приём не вызывал, розыск его имущества с привлечением органов внутренних дел не осуществлял, арест или ограничения не накладывал, постановления о принудительном приводе не выносил. В материалах исполнительного производства № 26810113/04/64 отсутствуют документальные подтверждения действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное взыскание задолженности. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от выполнения своих прямых обязанностей, не предпринимая установленных законом принудительных и розыскных мер в отношении должника и его имущества.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП по Саратовской области, Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Килимник Я.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Устиновой А.А. – Бабошкина Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 22.04.2013 Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о задержании транспортного средства УАЗ Патриот, данное постановление было направлено в РЭО ГИБДД г. Балаково. Было вынесено постановление о розыске должника Шуркина С.А. Впоследствии розыск был окончен в связи с установлением местонахождения должника. Был осуществлен розыск имущества должника, иного имущества не было установлено. Согласно объяснениям должника Шуркина С.А. транспортное средство УАЗ Патриот ему не принадлежит, автомобиль продан. У должника был изъят сотовый телефон стоимостью 100 рублей. Арест с данного имущества был снят в силу закона. Представитель административных ответчиков считает, что недостижение для взыскателя желаемого результата не означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Килимник Я.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Устинова А.А., заинтересованное лицо Шуркин С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 26810/13/04/64-ИП, возбужденное 22.04.2013 судебным приставом *на основании исполнительного листа серии ВС № 047334117, выданного Балаковским районным судом Саратовской области, о взыскании с Шуркина С.А. в пользу ГСК «Заречье» денежных средств в сумме 790000 рублей.

22.05.2013 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * вынесено постановление о задержании транспортного средства *, принадлежащего должнику Шуркину С.А.

04.06.2013 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * должнику Шуркину С.А. предъявлено требование предоставить транспортное средство * для составления акта ареста.

11.07.2013 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * вынесено постановление о задержании транспортного средства *, принадлежащего должнику Шуркину С.А.

13.08.2013 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * вынесено постановление о задержании транспортного средства *, принадлежащего должнику Шуркину С.А.

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * составлен акт выхода по месту жительства должника: должник Шуркин С.А. по адресу регистрации не проживает.

22.08.2013 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Управление ФМС России, в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области, в кредитные учреждения г. Балаково.

02.09.2013 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * вынесено постановление о розыске должника Шуркина С.А., исполнительное производство приостановлено.

26.11.2013 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * возобновлено исполнительное производство в связи с установлением места нахождения должника.

28.11.2013 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * вынесено постановление о поручении по совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника Шуркина С.А.

28.01.2014 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * вынесено постановление о розыске должника Шуркина С.А., исполнительное производство приостановлено.

04.06.2014 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * отобраны объяснения у должника Шуркина С.А.

25.02.2015 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Шуркина С.А.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Шуркина С.А.

Аналогичные исполнительные действия совершались в период с 2015 по 2018 годы судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП *.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника Шуркина С.А., на которое могло быть обращено взыскании. Действия судебных приставов-исполнителей, в том числе по объявлению в розыск должника на основании заявления взыскателя, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Килимник Я.А. судом не установлено. Нарушение прав и законных интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Килимник Я.А., выразившемся в непринятии мер к должнику, являются несостоятельными. Недостижение для взыскателя желаемого результата не означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Заречье» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Килимник Я.А., возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья