Решение по делу № 11-67/2017 от 28.08.2017

Дело № мировой судья Кубасов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием ответчика – Перелыгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Грачева В.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Перелыгину С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Грачева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Грачева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Перелыгина С.В. в пользу Грачева С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме <данные изъяты>, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований к Перелыгину С.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» – отказать в полном объеме.

Взыскать с Грачева В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец не освобожден, за самостоятельное имущественное требование к Перелыгину С.В. – в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Грачев В.М. обратился в судебный участок № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Перелыгина С.В., который признан виновником ДТП, и <данные изъяты>, под управлением Грачевой С.А., принадлежащего истцу; автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (виновника) застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (потерпевшего) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО; истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о страховом случае, в заявлении указал, что автомобиль не может передвигаться, ждал осмотра, однако в течение недели никто не приехал на осмотр транспортного средства; в ОАО «АльфаСтрахование», находящемся в <адрес>, ему сказали, что документы филиалом в <адрес> еще не получены, тогда он снова подал заявление о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>; все это время автомобиль находился на СТО <данные изъяты>; на момент приезда эксперта автомобиль был частично отремонтирован, эксперт отказался проводить осмотр автомобиля в частично отремонтированном виде; ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате; Грачев В.М. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба; экспертным заключением ООО «АРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в сумме <данные изъяты>, без учета износа в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением, однако ему было отказано в выплате; в связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу: страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; пени за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы: по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ОАО «АльфаСтрахование» был заменен на надлежащего – Перелыгина С.В. Затем на основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» вновь было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСК «Страж».

Истец Грачев В.М. в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> с ответчика Перелыгина С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты> также просил взыскать пропорционально с обоих ответчиков судебные расходы: на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение.

Истец не согласился с решением мирового судьи, просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грачева В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» и Перелыгину С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил вынести решение о взыскании с Перелыгина С.В. в пользу Грачева В.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о необоснованности отказа ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Грачев В.М., его представитель Зязина А.В., ОАО «АльфаСтрахование», ООО МСК «Страж» о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении слушанья по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие истца Грачева В.М., его представителя Зязиной А.В., представителя третьего лица ООО МСК «Страж» в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Перелыгин С.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева В.М. – без удовлетворения.

Из имеющегося в деле возражения ОАО «АльфаСтрахование» на апелляционную жалобу Грачева В.М. следует, что ответчик считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Перелыгина С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Грачев В.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Перелыгина С.В., и <данные изъяты>, под управлением Грачевой С.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения <данные изъяты>

По данному факту Перелыгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.т 12.14 КоАП РФ <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Перелыгина С.В. застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Грачев В.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убытку присвоен №, в котором указал, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» Грачеву В.М. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в котором указано, что автомобиль находится на СТО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>

Согласно п. 3.11 Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства в отдаленных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

На основании п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик согласовал с потерпевшим Грачевым В.М., что осмотр поврежденного транспортного средства, которое не может самостоятельно прибыть к страховщику или эксперту, будет произведен по месту его нахождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам которого экспертом-техником ООО «РАНЭ-МР» повреждений не обнаружено <данные изъяты>

Решением <адрес> филиала ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Грачева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку заявитель осуществил ремонт поврежденного транспортного средства до проведения его независимой экспертизы страховщиком, данный факт не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, в связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Грачев В.М. самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «АРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в сумме <данные изъяты>, без учета износа в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 290,63 руб. (л.д. 17-19). К претензии приложил экспертное заключение ООО «АРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ОАО «АльфаСтрахование» направило представителю Грачева В.М. – Зязиной А.В. письмо №, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ Грачеву В.М. было направлено мотивированное решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство было отремонтировано до проведения независимой экспертизы страховщиком, в связи с этим невозможно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО; оснований для удовлетворения претензии не имеется <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован у ИП <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля у <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае, транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Грачев В.М. не исполнил обязанности по обязательному представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность, в то время как страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в предусмотренный законом срок; о том, что истец своими действиями лишил страховщика возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок; действия истца по самостоятельной организации независимой технической экспертизы являются незаконными.

Вывод мирового судьи о том, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО; является верным.

Доводам представителя истца Зязиной А.В. о том, что первоначально Грачев В.М. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

В этой связи суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Вывод мирового судьи о взыскании с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию Перелыгина С.В. в пользу Грачева В.М. убытков, превышающих размер страхового возмещения по ОСАГО является верным и достаточно аргументированным.

Требования истца, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Перелыгина С.В. в пользу Грачева В.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> являются новыми, в исковом заявлении Грачева В.М., рассматриваемом в суде первой инстанции, не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В то же время мировой судья неверно распределил судебные расходы по требованию к Перелыгину С.В.. В связи с тем, что исковые требования Грачева В.М. к Перелыгину С.В. удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Перелыгина С.В., а не с истца Грачева В.М.. Решение в этой части подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по иску Грачева В.М к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Перелыгину С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда в части взыскания с Грачева В.М. в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец не освобожден, за самостоятельное имущественное требование к Перелыгину С.В. – в размере <данные изъяты>.

Принять по делу в этой части новое решение, согласно которому взыскать с Перелыгина С.В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грачева В.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Перелыгину С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья-