Решение по делу № 33-6697/2017 от 20.09.2017

Судья Маркова Г.Н.           Дело № 33-6697/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2017 года, по которому

исковые требования Кузнецова А.В. к ООО Гостиничный комплекс о взыскании премиального вознаграждения, процентов за задержку выплат – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Кузнецова А.В., его представителя Харченко С.Н., представителя ответчика Фаузер В.Э., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гостиничный комплекс» о взыскании премиального вознаграждения, процентов за задержку выплат. В обоснование иска указал, что штатным расписанием предусмотрен размер ежемесячной премии - 35%. Вместе с тем за апрель 2017 года ему назначена к выплате премия в размере 5%, за май 2017 года премия не назначена.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецов А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях, с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого сотруднику устанавливается оклад, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, а также районный коэффициент в размере 20%. Применение иных форм материального стимулирования производится в соответствии с действующими в Обществе положениями, правилами, приказами и распоряжениями руководителя (раздел 3 трудового договора).

Согласно Положению о премировании работников ООО «Гостиничный комплекс» предложения о премировании работников представляются руководителями структурных подразделений на рассмотрение директору в виде представлений, в которых должны быть указаны основания премирования и предполагаемый размер премии по каждой кандидатуре. Директор принимает решение о выплате работникам премий, утверждает приказ (раздел 3 Положения о премировании).

Разделом 4 Положения о премировании определены условия для начисления премии, в том числе добросовестное выполнение трудовых обязанностей и высокое качество работы, соблюдение требований должностной инструкции, своевременное и точное выполнение поручений и распоряжений директора Общества.

В п. 4.2 Положения определено, что конкретный размер премии по итогам месяца определяется директором на основании представлений о премировании.

В судебном заседании также установлено, что истцом не было выполнено в установленный срок поручение разработать систему ведения ключевого хозяйства: до 14 апреля 2017 года ознакомить сотрудников с проектом Положения, до 20 апреля 2017 года – представить проект директору с учетом замечаний и предложений сотрудников Общества, подготовить ориентировочную смету по ремонту потолка в холле (до 24 апреля 2017 года) и ремонтных работ в апартаментах (до 28 апреля 2017 года).

Согласно приказам №№ 7п от 2 мая 2017 года 9п от 1 июня 2017 года о премировании сотрудников ООО «Гостиничный комплекс», изданным на основании представлений о поощрении, размер премии истцу за апрель 2017 года составил 5%, за май 2017 года – 0%.

Установив фактические обстоятельства дела, допросив свидетелей и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что у работодателя имелись основания для невыплаты истцу премии в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также представленного Положения о премировании следует, что ежемесячные премии, размер которых устанавливается директором на основании представлений руководителя структурного подразделения является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, производящейся по результатам выполнения должностных обязанностей.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший между сторонами спор, в связи с чем, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Доводы заявителя жалобы о праве на премию в заявленном размере основаны на неправильном толковании условий трудового договора, локальных актов, регулирующих порядок выплаты вознаграждения.

Доводы жалобы о том, что в должностные обязанности истца не входит разработка Положений, несостоятельны. Согласно п. 5.3. трудового договора сотрудник обязуется, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководства Общества, п. 1.4 должностной инструкции истца предусмотрено, что главный инженер в своей деятельности руководствуется приказами, распоряжениями директора. Факт поручения истцу разработки Положения о ключевом хозяйстве подтвержден представленными письменными доказательствами и в судебном заседании истцом не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что Положение о ключевом хозяйстве было разработано и передано на согласование, необоснованны, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении в установленный срок поручения руководителя, касающегося Положения о ключевом хозяйстве, не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии решения, также являются несостоятельными.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: