Решение по делу № 33-18615/2017 от 28.09.2017

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-18615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Старовойтова Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2017 гражданское дело по иску Кинжабаева Руслана Гильмулловича к Шерстобитову Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по частной жалобе ответчика Шерстобитова А.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2013 частично удовлетворены исковые требования Кинжабаева Р.Г. к Шерстобитову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. С Шерстобитова А. А. в пользу Кинжабаева Р. Р. взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2011 в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 177847 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Овчинникова О.А. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве, в обоснование которого указала, что по договору уступки права требования от 27.05.2017 от взыскателя Кинжабаева Р.Г. к заявителю перешло право требования (взыскания) в полном объеме задолженности по договору займа в размере 2192294 рублей 54 копеек.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с Кинжабаева Р.Г. на Овчинникову О.А.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Шерстобитов А.А. подал частную жалобу. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчик в частной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Овчинниковой О.А. о правопреемстве. Полагает, что правопреемство недопустимо, поскольку ответчик не был уведомлен о переходе прав к новому кредитору. Ссылается на нарушение положений ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой одновременно с судебной повесткой суд должен был выслать ответчику копию заявления Овчинниковой О.А. Данное нарушение повлекло нарушение процессуальных прав Шерстобитова А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шерстобитов А.А. доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2013 частично удовлетворены исковые требования Кинжабаева Р.Г. к Шерстобитову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. С Шерстобитова А. А. в пользу Кинжабаева Р. Р. взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2011 в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 177847 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу нормы ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки права требования от 27.05.2017 от взыскателя Кинжабаева Р.Г. к Овчинниковой О.А. перешло право требования (взыскания) с Шерстобитова А.А. задолженности по договору займа в размере 2192294 рублей 54 копеек.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с названным судебным актом, Сысертским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 13795/14/52/66.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к заявителю перешли права Кинжабаева Р.Г., установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого подлежит в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны при указанных обстоятельствах на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы долга, установленной решением суда.

Доводы автора жалобы относительно отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

В случае ненадлежащего уведомления должника о переходе прав к новому кредитору применяются правила, предусмотренные ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся вопросов определения надлежащего кредитора при исполнении должником обязательства, по которому право требования уступлено третьему лицу.

Вопреки суждениям ответчика правопреемство состоялось с соблюдением правил, предусмотренных ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о признании указанной сделки недействительной ответчиком не заявлялось.

Доводы частной жалобы ответчика о разрешении судом вопроса о правопреемстве с нарушением положений ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей высылку копий процессуальных документов одновременно с направлением стороне судебного извещения, правовых оснований, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого определения, не содержат.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Овчинниковой О.А., принимал личное участие в разбирательстве дела. Интересы ответчика в судебном заседании защищал его представитель. Относительно заявления о правопреемстве ответчиком представлены письменные возражения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик не имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности правопреемства по данному гражданскому делу, находя доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шерстобитова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Р.В. Старовойтов