Решение от 10.07.2015 по делу № 2-365/2015 от 19.02.2015

Гр.дело № 2-365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Бобонакова К.В. по доверенности от 19.01.2015 г.,

представителя ответчика Павленко С.П. по доверенности от 06.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к Шпигоревскому <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

.

У С Т А Н О В И Л :

Попов В.Г. обратился в суд с иском к Шпигоревскому В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.12.2014 года в 21.30 часов в г. Сосновоборске на ул. Юности, 10 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шпигоревскому В.С. и под его управлением и автомобиля Мицубиши Айтрек, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Попову В.Г. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шпигоревского В.С. В результате ДТП автомобилю Мицубиши Айтрек были причинены технические повреждения. Согласно отчету составленному ООО «ИнкомОценка» № 1772-12/14 от 31.12.2014 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 189 615,00 рублей, стоимость оценки составила 7000 рублей, так же расходы по отправлению телеграмм об уведомлении о времени и месте проведения экспертизы составили 264,20 рублей.

Автомобиль Мицубиши Айтрек находился в аренде у ООО «РИКо», в связи с повреждением автомобиля упущенный доход составил 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 615,00 рублей, стоимость оценки в размере 7000 рублей, расходы по отправлению телеграмм об уведомлении о времени и месте проведения экспертизы составили 264,20 рублей, упущенный доход в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности представителю в размере 1800 рублей и возврат госпошлины в сумме 5668,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что примененная экспертом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, подлежит применению только в случаях определения размера страхового возмещения.

Представитель ответчика Павленко С.П. вину доверителя в совершенном ДТП не оспаривал, считает, что требования относительно взыскания упущенного дохода в сумме 50000 рублей не подлежат удовлетворению, так как стороной истца не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в аренде у ООО «РИКо». Расходы по оплате услуг юристов считает завышенными.

Истец Попов В.Г. и ответчик Шпигоревский В.С. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием своих представителей.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2014 года в 21.30 часов в г. Сосновоборске на ул. Юности, 10 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шпигоревскому В.С. и под его управлением и автомобиля Мицубиши Айтрек, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Попову В.Г. и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шпигоревского В.С., который управляя автомобилем Лада 21150 нарушил п. 13.12 ПДД РФ При повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мицубиши Айтрек под управлением водителя Попова В.Г., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним.

Вина Шпигоревского В.С. в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, в судебном заседании не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Шпигоревского В.С. в момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Мицубиши Айтрек причинены технические повреждения, согласно отчету составленному ООО «ИнкомОценка» № 1772-12/14 от 31.12.2014 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 189 615,00 рублей, стоимость оценки составила 7000 рублей (квитанция от31.12.2014 года).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом, определением от 09 апреля 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической эксперта №173/2015 от 28.05.2015 года проведенной ООО «Профи» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила 109 392 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на 16.12.2014 года составила 348 786 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 104 176 рублей.

Данное заключение об оценке ущерба составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П (Методика) и других нормативных актов. Оценка проведена компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность.

Доводы представителя истца о том, что Методика должна применятся только для определения размера страхового возмещения, суд не может принять во внимание, так как он основан на не верном толковании законодательства.

Кроме того, истец понес расходы по отправлению телеграмм об уведомлении о времени и месте проведения экспертизы в сумме 264,20 рублей (чек от 23.12.2014 года).

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 116656,20 рублей (109 392 рублей + 7 000 рублей + 264,20 рублей), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика упущенного дохода в сумме 50000 рублей, так как стороной истца не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое заключение договора аренды автомобиля и передачу транспортного средства ООО «РИКо» по данному договору аренды. В обоснование своих требований истцом представлен суду договор аренды автомобиля Мицубиши Айтрек от 25.06.2014 года заключенного между Поповым В.Г. (арендодатель» и ООО «РИКо» в лице Тихонова Е.Е. (арендатор) и квитанцию от 25.10.2014 года. В договоре аренды автомобиля не указано на каком основании Тихонов Е.Е. действует от имени арендатора. В соответствии с п. 2.1. договора аренды автомобиля Мицубиши Айтрек, арендодатель обязан передать автомобиль по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, акт передачи транспортного средства, доверенности на право управление транспортным средством, истцом не представлено. Кроме того, в страховом полисе ОСАГО отсутствуют запись о допуске сотрудников ООО «РИКо» к управлению данного транспортного средства. Квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 25.10.2014 года, в соответствии с которой ООО «РИКо» приняло от Тихонова Е.Е. по договору аренды автомобиля 50000 рублей, а так же расходный кассовый ордер от 25.11.2014 года о выдаче Попову В.Г. 50000 рублей, подписанные Тихоновым Е.Е. за главного бухгалтера и за кассира, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения автомобиля истца в аренде у ООО «РИКо».

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей (составление искового заявления и участие в рассмотрении дела), что подтверждается договором от 12.01.2015 года и квитанцией от 12.01.2015 года, а так же 1800 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (составление искового заявления, участие представителя в 4 судебных заседаниях), сложности и характера спора, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей и 1800 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 5668,79 рублей (чек-ордер от 22.01.2015 года). Исковые требования удовлетворены в размере 116656,20 рублей, Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116656,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 533,12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 136989,32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░