Решение по делу № 11-9/2019 от 12.04.2019

Мировой судья Платонова А.Л.

Составлено 07 июня 2019 г.

Дело № 11-9/2019

№ 2-2049/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор         3 июня 2019 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Филипповой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Александра Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук А.Н. обратился к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района принято решение о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевчука А.Н. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На данное решение ответчиком СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Ковдорского районного суда от 30 января 2019 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевчука А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в сумме <данные изъяты> рублей отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

<дд.мм.гг> от СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказано.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с частной жалобой на данное определение, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», взыскать с Шевчука А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указывают, что апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворена полностью, судебный акт, постановленный судом по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принят в пользу подателя жалобы.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Шевчук А.Н., его представители Малашин М.П., ООО «Юрист-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Шевчук А.Н. не согласен с взысканием с него судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от 15 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года) иск Шевчука А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевчука А.Н. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также со СПАО «Иногосстрах» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей отказано (том 1 л.д. 180, том 2 л.д. 57-61).

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить решение мирового судьи от 12 ноября 2018 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 68-70).

За подачу апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> (том 2 л.д. 71).

Апелляционным определением Ковдорского районного суда от 30 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 12 ноября 2018 года отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевчука А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 99, 100-104).

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о взыскании с Шевчука А.Н. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 110).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, мировой судья указала, что ни истец Шевчук А.Н., ни его представители, требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заявляли; вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты разрешен мировым судьей по собственной инициативе.

Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.п. 3 и п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом составляет <данные изъяты> рублей.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Каких-либо исключений в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в законодательстве и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержится.

Принимая во внимание, что ответчик оплатил за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, и апелляционная жалоба была удовлетворена судом второй инстанции в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные СПАО «Ингосстрах» при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Шевчука А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое определение мирового судьи принято с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов – разрешению по существу.

Таким образом, с Шевчука А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 07 марта 2019 года, - отменить.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шевчука Александра Николаевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Г.Г. Фадеева