Решение по делу № 2-1721/2018 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 6 июня 2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М., с участием адвоката ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о признании самовольной постройкой расположенный по адресу: <адрес>, 3-х этажный монолитный каркас размерами 11 х 11 м., наполненный кирпичной кладкой, и обязании снести указанную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе, взыскании денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и компенсации судебных расходов.

по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на 3-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>»а»,

УСТАНОВИЛ:

Администрации <адрес> обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик возвел указанное в исковом заявлении строение без соответствующего разрешения, что в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

ФИО3 А.М. также обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе указанного строения, взыскании с него денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и судебных расходов.

В обоснование указанных требований ФИО3 А.М. в заявлении сослался на то, что ответчиком ФИО13 в районе индивидуальной застройки рядом с его жилым домом по <адрес>. возводится многоквартирный жилой дом с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. В результате этого в стене его жилого дома появились трещины и дом приведен в аварийное состояние.

В заявлении ФИО3 А.М. считал, что имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на 3-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>»а», ссылаясь на то, что указанное новое строение возведено на месте старого жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:10434, категория земель: земли населенных пунктов- под индивидуальную жилую застройку. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, является безопасным конструктивным элементом. Возведенное им строение находится в пределах земельного участка и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы искового поддержал, что ответчиком строение возведено не только без соответствующего разрешения, но и с нарушением разрешенного вида использования земельного участка. На земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства возведено строение, имеющее признаки многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО6 и адвокат ФИО7 по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке площадью 435 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>»а», на месте старого жилого дома возведен каркас 3-х этажного строения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о том, является ли возводимое ответчиком строение самовольной постройкой, имело значение, в частности, выяснение таких обстоятельств, как возводится ли строение с получением на это необходимых разрешений; возводится ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; допускает ли разрешенное использование земельного участка строительства на нем данного объекта.

С учетом положений ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания упомянутых выше юридически значимых обстоятельств лежала на ФИО2, который возводит спорное строение.

ФИО2 в состязательном процессе не представил в материалы дела доказательства того, что данное строение им возведено с получением на это необходимых разрешений, что дает суду основание для вывода о недоказанности ответчиком данного обстоятельства, имеющего значение для дела.

Для выяснения вопроса, создано ли данное строение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и является ли оно жилым домом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. исследуемое незавершенное строительством строение (общий процент выполненных работ в среднем 39%) не соответствует нормам СП 42.13330.2011 «градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Экспертом установлено, что в нарушение п.7.1 СП 42.13330.2011 ФИО13 строительство ведется на расстоянии 0.70см. от существующего строения жилого дома, со стороны дворового фасада на расстоянии 0.55м. от строения ограждения существующего домовладения, на расстоянии 1.88-1,97м. от существующего жилого дома, в то время как расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м.

В указанном заключении эксперт без осмотра строения изнутри на одних лишь данных техпаспорта пришел к выводу, что возведенное ФИО13 помещение не имеет признаков многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что экспертом обследуемый объект не был осмотрен изнутри, а также в связи с подачей иска ФИО1 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.       Нарушены ли при возведении ФИО2 строения по адресу: <адрес> "А" требованиям СНиП, градостроительных норм, требований санитарной и пожарной безопасности по отношению к жилому дому по указанному же адресу принадлежащему ФИО1, если да, то какое?

2.       Имеются ли в жилом доме ФИО1 (литер «Б», «В», «Г1», «Г2», «Г4», «Г5») повреждения и что могло быть причиной этих повреждений?

3.       Если указанные в вопросе № повреждения возникли по причине возведения ФИО2 строения, то какие работы и на какую сумму необходимо выполнить для устранения этих повреждений?

4.       Имеет ли возведенное ФИО2 3-х этажное строение признаки многоквартирного жилого дома или оно является индивидуальным жилым домом?

Эксперту поручено дать ответ на вопрос № с отражением в заключении результатов осмотра указанного строения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате возведения ФИО2 3-х этажного строения нарушены требования строительных норм и правил (СНиП) по отношению к жилому дому литер «Б» ФИО12 A.M., расположенного по адресу: РД, <адрес>, а именно: п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», регламентирующие расстояния до границ соседних участков; п.п. 2.1. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», регламентирующие требования обеспечения инсоляции; п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в регламентирующие расстояния между домостроениями.

В данном заключении судебный, принимая во внимание архитектурно-планировочное решение первого, второго и третьего этажей здания, возведенного ФИО2 заключающееся в наличии конструктивно изолированных частей, имеющих самостоятельные выходы через помещения общего пользования - лестничную клетку эксперт пришел к выводу о том, что возведенное ФИО2 3-х этажное строение, расположенное по адресу: РД, <адрес> «а», имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Суд оценив указанное заключение судебного эксперта приходит к выводу о необходимости принять данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ №74-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы мотивированы, квалификация эксперта ФИО8 сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат другим материалам дела. Заключение судебного эксперта ответчиком ФИО13 или его представителями не оспорено.

В частности, суд отдает предпочтение выводу данного эксперта о том, что 3-х этажное строение, расположенное по адресу: РД, <адрес> «а», имеет признаю многоквартирного жилого дома, по сравнению с выводом эксперта в заключении ООО РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что возведенное ФИО13 помещение не имеет признаков многоквартирного жилого дома, так как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному вопросу дано без осмотра объекта изнутри, в то время как вывод по этому же вопросу в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ основан на результатах осмотра данного объекта изнутри.

Таким образом, ответчиком ФИО13 на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возводится многоквартирный жилой дом, в то время как разрешенный вид данного земельного участка не позволяет нахождение на нем многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возводимое ответчиком строение (каркас многоквартирного жилого дома) является самовольной постройкой, поскольку оно возводится без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Требования истцов в части признания данного строения самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку подлежит удовлетворению. Для исполнения решения в данной части суд находит разумным установить ответчику трехмесячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца. В данном случае в исковом заявлении администрации <адрес> такое ходатайство содержится.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО9 о признании права собственности на указанную самовольную постройку не имеется, поскольку отсутствуют для этого условия, о которых говорится в п.3 ст.222 ГК РФ.

Как указано в п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к встречному требованию ФИО10 ни одно из приведенных выше условий не соблюдено.

Согласно приведенному выше заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта в результате проведения визуального осмотра домостроений ФИО12 A.M., расположенных по адресу: РД, <адрес> «а» и со стороны <адрес> в помещении строения летней кухни «Г2» наблюдается повреждение в виде вертикальной трещины штукатурного слоя на всю высоту помещения. Определить причину возникновения данного повреждения на сегодняшний день не представляется возможным.

ФИО1 требование о возмещении материального ущерба не заявлено, а его требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца ФИО1, а его личные неимущественные права или нематериальные блага применительно к ст.ст.150 и 151 ГК РФ не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца ФИО1 следует взыскать в ответчика ФИО9 пропорционально удовлетворенной части иска 150 руб. для возмещения расходов на уплату госпошлины (л.д.80) и 250 рублей для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса (л.д.113).

Истец ФИО3 А.М. документально несение им иных судебных расходов не подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До удаления суда в совещательную комнату ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя с документальным подтверждением несения этих расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ч.1 ст.206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 удовлетворить. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Возводимый ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, 3-х этажный монолитный каркас, наполненный кирпичной кладкой, признать самовольной постройкой, и обязать ФИО2 снести указанную самовольную постройку в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Если ответчик ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, истец- администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 150 рублей для возмещения расходов на уплату госпошлины и 250 рублей для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

ФИО2 в удовлетворении иска к администрации <адрес> о признании права собственности на 3-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием адвоката ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о признании самовольной постройкой расположенный по адресу: <адрес>, 3-х этажный монолитный каркас размерами 11 х 11 м., наполненный кирпичной кладкой, и обязании снести указанную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе, взыскании денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и компенсации судебных расходов.

по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на 3-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>»а»,

УСТАНОВИЛ:

Администрации <адрес> обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик возвел указанное в исковом заявлении строение без соответствующего разрешения, что в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

ФИО3 А.М. также обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе указанного строения, взыскании с него денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и судебных расходов.

В обоснование указанных требований ФИО3 А.М. в заявлении сослался на то, что ответчиком ФИО13 в районе индивидуальной застройки рядом с его жилым домом по <адрес>. возводится многоквартирный жилой дом с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. В результате этого в стене его жилого дома появились трещины и дом приведен в аварийное состояние.

В заявлении ФИО3 А.М. считал, что имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на 3-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>»а», ссылаясь на то, что указанное новое строение возведено на месте старого жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:10434, категория земель: земли населенных пунктов- под индивидуальную жилую застройку. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, является безопасным конструктивным элементом. Возведенное им строение находится в пределах земельного участка и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы искового поддержал, что ответчиком строение возведено не только без соответствующего разрешения, но и с нарушением разрешенного вида использования земельного участка. На земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства возведено строение, имеющее признаки многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО6 и адвокат ФИО7 по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке площадью 435 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>»а», на месте старого жилого дома возведен каркас 3-х этажного строения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о том, является ли возводимое ответчиком строение самовольной постройкой, имело значение, в частности, выяснение таких обстоятельств, как возводится ли строение с получением на это необходимых разрешений; возводится ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; допускает ли разрешенное использование земельного участка строительства на нем данного объекта.

С учетом положений ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания упомянутых выше юридически значимых обстоятельств лежала на ФИО2, который возводит спорное строение.

ФИО2 в состязательном процессе не представил в материалы дела доказательства того, что данное строение им возведено с получением на это необходимых разрешений, что дает суду основание для вывода о недоказанности ответчиком данного обстоятельства, имеющего значение для дела.

Для выяснения вопроса, создано ли данное строение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и является ли оно жилым домом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. исследуемое незавершенное строительством строение (общий процент выполненных работ в среднем 39%) не соответствует нормам СП 42.13330.2011 «градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Экспертом установлено, что в нарушение п.7.1 СП 42.13330.2011 ФИО13 строительство ведется на расстоянии 0.70см. от существующего строения жилого дома, со стороны дворового фасада на расстоянии 0.55м. от строения ограждения существующего домовладения, на расстоянии 1.88-1,97м. от существующего жилого дома, в то время как расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м.

В указанном заключении эксперт без осмотра строения изнутри на одних лишь данных техпаспорта пришел к выводу, что возведенное ФИО13 помещение не имеет признаков многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что экспертом обследуемый объект не был осмотрен изнутри, а также в связи с подачей иска ФИО1 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

5.       Нарушены ли при возведении ФИО2 строения по адресу: <адрес> "А" требованиям СНиП, градостроительных норм, требований санитарной и пожарной безопасности по отношению к жилому дому по указанному же адресу принадлежащему ФИО1, если да, то какое?

6.       Имеются ли в жилом доме ФИО1 (литер «Б», «В», «Г1», «Г2», «Г4», «Г5») повреждения и что могло быть причиной этих повреждений?

7.       Если указанные в вопросе № повреждения возникли по причине возведения ФИО2 строения, то какие работы и на какую сумму необходимо выполнить для устранения этих повреждений?

8.       Имеет ли возведенное ФИО2 3-х этажное строение признаки многоквартирного жилого дома или оно является индивидуальным жилым домом?

Эксперту поручено дать ответ на вопрос № с отражением в заключении результатов осмотра указанного строения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате возведения ФИО2 3-х этажного строения нарушены требования строительных норм и правил (СНиП) по отношению к жилому дому литер «Б» ФИО12 A.M., расположенного по адресу: РД, <адрес>, а именно: п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», регламентирующие расстояния до границ соседних участков; п.п. 2.1. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», регламентирующие требования обеспечения инсоляции; п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в регламентирующие расстояния между домостроениями.

В данном заключении судебный, принимая во внимание архитектурно-планировочное решение первого, второго и третьего этажей здания, возведенного ФИО2 заключающееся в наличии конструктивно изолированных частей, имеющих самостоятельные выходы через помещения общего пользования - лестничную клетку эксперт пришел к выводу о том, что возведенное ФИО2 3-х этажное строение, расположенное по адресу: РД, <адрес> «а», имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Суд оценив указанное заключение судебного эксперта приходит к выводу о необходимости принять данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ №74-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы мотивированы, квалификация эксперта ФИО8 сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат другим материалам дела. Заключение судебного эксперта ответчиком ФИО13 или его представителями не оспорено.

В частности, суд отдает предпочтение выводу данного эксперта о том, что 3-х этажное строение, расположенное по адресу: РД, <адрес> «а», имеет признаю многоквартирного жилого дома, по сравнению с выводом эксперта в заключении ООО РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что возведенное ФИО13 помещение не имеет признаков многоквартирного жилого дома, так как заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному вопросу дано без осмотра объекта изнутри, в то время как вывод по этому же вопросу в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ основан на результатах осмотра данного объекта изнутри.

Таким образом, ответчиком ФИО13 на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возводится многоквартирный жилой дом, в то время как разрешенный вид данного земельного участка не позволяет нахождение на нем многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возводимое ответчиком строение (каркас многоквартирного жилого дома) является самовольной постройкой, поскольку оно возводится без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Требования истцов в части признания данного строения самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку подлежит удовлетворению. Для исполнения решения в данной части суд находит разумным установить ответчику трехмесячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца. В данном случае в исковом заявлении администрации <адрес> такое ходатайство содержится.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО9 о признании права собственности на указанную самовольную постройку не имеется, поскольку отсутствуют для этого условия, о которых говорится в п.3 ст.222 ГК РФ.

Как указано в п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к встречному требованию ФИО10 ни одно из приведенных выше условий не соблюдено.

Согласно приведенному выше заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта в результате проведения визуального осмотра домостроений ФИО12 A.M., расположенных по адресу: РД, <адрес> «а» и со стороны <адрес> в помещении строения летней кухни «Г2» наблюдается повреждение в виде вертикальной трещины штукатурного слоя на всю высоту помещения. Определить причину возникновения данного повреждения на сегодняшний день не представляется возможным.

ФИО1 требование о возмещении материального ущерба не заявлено, а его требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца ФИО1, а его личные неимущественные права или нематериальные блага применительно к ст.ст.150 и 151 ГК РФ не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца ФИО1 следует взыскать в ответчика ФИО9 пропорционально удовлетворенной части иска 150 руб. для возмещения расходов на уплату госпошлины (л.д.80) и 250 рублей для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса (л.д.113).

Истец ФИО3 А.М. документально несение им иных судебных расходов не подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До удаления суда в совещательную комнату ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя с документальным подтверждением несения этих расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ч.1 ст.206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 удовлетворить. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Возводимый ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, 3-х этажный монолитный каркас, наполненный кирпичной кладкой, признать самовольной постройкой, и обязать ФИО2 снести указанную самовольную постройку в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Если ответчик ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, истец- администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 150 рублей для возмещения расходов на уплату госпошлины и 250 рублей для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

ФИО2 в удовлетворении иска к администрации <адрес> о признании права собственности на 3-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.