Решение по делу № 2-155/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-155/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г. п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина М.Т. к Волченко А.О., Волченко Е.В. о разделе совместного имущества, обращении взыскания на имущество,

У с т а н о в и л:

Минкина М.Т. с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к Волченко А.О., Волченко Е.В. о разделе совместно нажитого ответчиками в браке имущества и обращении взыскания на долю должника Волченко А.О. в общем имуществе, в котором просит признать совместным имуществом ответчиков: гараж №, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, земельный участок по адресу <адрес>, грузовой автомобиль, стол компьютерный, беговую дорожку, велотренажёр, морозильную камеру, плиту газовую, диван и 2 кресла, мини-диван, телевизор – <данные изъяты>, кресло-качалку, электроплиту «<данные изъяты>», холодильник, телевизор, диван-кровать, гарнитур кухонный с посудой, уголок кухонный и 4 стула, телевизор - <данные изъяты>, душевую кабину, умывальник "<данные изъяты>", стиральную машину, кресло-качалку, стенку «<данные изъяты>», журнальный столик, ковер, уголок школьника, спальный гарнитур, стол-книжку, стеллаж с книгами и произвести раздел совместно нажитого имущества между Волченко А.О. и Волченко Е.В.

Просит признать за Волченко А.О. право собственности на следующее имущество: гараж №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимость которого по оценке судебного пристава-исполнителя составляет 50000 руб., земельный участок по адресу <адрес>, стоимость которого по оценке судебного пристава-исполнителя составляет 10000 руб., грузовой автомобиль стоимостью 35000 руб., стол компьютерный стоимостью 3000 руб., беговую дорожку стоимостью 25000 руб., велотренажёр стоимостью 5000 руб., морозильную камеру стоимостью 19000 руб., плиту газовую стоимостью 5000 руб., диван и 2 кресла стоимостью 10000 руб., мини-диван стоимостью 5000 руб., телевизор - <данные изъяты> стоимостью 1000 руб., кресло-качалку стоимостью 2000 руб., электроплиту «<данные изъяты>» стоимостью 30000 руб., холодильник стоимостью 18000 руб., телевизор стоимостью 55000 руб., диван-кровать стоимостью 20000 руб., а всего имущества на общую сумму 293000 руб., и обратить взыскание на указанное имущество.

Признать за Волченко Е.В. право собственности на следующее имущество: гарнитур кухонный с посудой стоимостью 60000 рублей, уголок кухонный и 4 стула стоимостью 10000 рублей, телевизор - <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, душевую кабину стоимостью 30000 рублей, умывальник "<данные изъяты>" стоимостью 15000 рублей, стиральную машину стоимостью 17000 рублей, кресло-качалку стоимостью 2000 рублей, стенку «<данные изъяты>» стоимостью 27000 рублей, журнальный столик стоимостью 5000 рублей, ковер стоимостью 4000 рублей, уголок школьника стоимостью 30000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 70000 рублей, стол-книжку стоимостью 2000 рублей, стеллаж с книгами стоимостью 20000 рублей, а всего имущества на общую сумму 293000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ИП Волченко А.О. взыскано 906 781.50 руб., до настоящего времени решение суда не исполнено. Письмом от 15.09.2015 г. судебным приставом- исполнителем ей предложено обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, поскольку у должника имеется гараж №, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, реализация которого без решения суда об обращении взыскания на земельный участок по адресу <адрес>, невозможна. Ответчиками в материалы гражданского дела не представлено каких-либо доказательств приобретения какого-либо имущества в период брака, как не представлено доказательств заключения брака и его расторжения, наличия соглашения о разделе имущества. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик Волченко Е.В. продолжает сохранять регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>. В материалы исполнительного производства представлен ряд документов, свидетельствующих о нахождении по месту проживания ответчиков имущества, включающего в себя мебель и предметы домашнего обихода, электронную и бытовую технику, также представлен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между Волченко Е.В. и А. которая приходится ответчику Волченко А.О. матерью. Представленные в материалы исполнительного производства договоры купли- продажи мебели, электронной и бытовой техники, заключенные от имени А., не свидетельствую о том, что указанное имущество является её собственностью и приобретено за счет личных средств А., являющейся пенсионером. Учитывая факт совместно проживания с Волченко А.О. и использования указанного имущества всеми членами семьи, а также отсутствие сведений о доходах А. и доказательств реальной возможности приобретения ею указанного имущества, представленный в материалы исполнительного производства договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между А. и Волченко Е.В., является мнимой сделкой, направленной на вывод имущества из режима совместной собственности супругов с целью избежание его раздела, а также обращения взыскания на данное имущество. О мнимости сделки свидетельствует то, что обе стороны проживают совместно, являются членами одной семьи, в связи с чем отсутствует логика и здравый смысл в действиях сторон, поскольку ссудодатель А. лишает себя права пользования имуществом, необходимым ей для собственных нужд при проживании совместно со ссудополучателем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионеркой А. потрачено на приобретение имущества 104680 рублей, при этом естественно следует принять во внимание размер пенсии и то, что пенсионеру жизненно необходимы компьютерный стол и велотренажер, а также уголок школьника за 30000 руб. и беговая дорожка за 25000 руб., мебельный гарнитур за 70000 руб. Какой-то из 3-х телевизоров был подарен А. внучке Н., несмотря на это она отдает этот самый подарок в пользование Волченко Е.В., без согласия внучки Н.. Все указанное имущество находится по месту проживания ответчиков, видимо, Волченко А.О. и Волченко Е.В. не имели возможности на протяжении семейной жизни приобрести себе посуду и предметы домашней обстановки, находились на полном иждивении пенсионерки А., хотя доказательств отсутствия каких-либо доходов у них суду не представлено, при этом Волченко А.О. являлся предпринимателем, осуществлял, в том числе, строительство дома истца, получая за работу достаточные денежные средства. Учитывая изложенное, полагает, что указанное имущество подлежит включению в перечень имущества, подлежащего разделу. На некоторое имущество в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о приобретении их А., следовательно, отсутствуют и доказательства наличии у А. прав на это имущество и права на передачу указанного имущества кому-либо в пользование на сумму 168000 рублей (плита газовая, стол-книжка, стеллаж с книгами, ковер, телевизор, диван-кровать, уголок школьника, диван и два кресла, мини-диван, кресло-качалка, уголок кухонный и 4 стула). В собственности Волченко А.О. значится гараж №, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, стоимость которого по оценке судебного пристава-исполнителя составляет 50000 руб., земельный участок по адресу <адрес>. 21, стоимость которого по оценке судебного пристава-исполнителя составляет 10000 руб., грузовой автомобиль стоимостью 35000 руб. Стоимость имущества, нажитого в период брака, при отсутствии доказательств обратного, представленных стороной ответчика, составляет 586000 руб. (489000+50000+10000+35000), на долю каждого из супругов приходится 293000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Волченко А.О., заинтересованные лица А., ОСП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Волченко Е.В. не возражает против удовлетворения иска в части признания совместным имуществом, нажитым ею с Волченко А.О. в браке, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на 1/2 долю указанного имущества. Грузовой автомобиль судебными приставами-исполнителями выставлен на продажу, она на него не претендует. В части требований о разделе предметов домашней обстановки и обихода, бытовой техники, признании их имуществом, нажитым в браке, просит в иске отказать. При этом пояснила суду, что она вступила в брак с Волченко О.А. в 2002 году, расторгли брак полгода назад, но она продолжает проживать в одном доме с ним, так как не решена проблема с жильем. А. работала на Севере, она имела хорошую зарплату. Этот дом в <адрес> был построен ею. В ДД.ММ.ГГГГ она выехала с Севера, перевезла в дом свое имущество. После заключения брака с 2002 года они стали проживать вместе с А. в её доме. Волченко А.О. единственный сын А., она в 2009 году дом переписала на него. У А. сложились неприязненные отношения с родственниками с 2012 года из-за наследства её матери, поэтому на случай своей смерти, чтобы у сына не было проблем, она решила все свое имущество передать ей (Волченко Е.А.) по договору о безвозмездном пользовании, а впоследствии завещать внучке Н.. У А. хорошая пенсия, она приобретала всю обстановку в дом и старается обеспечить внучку Н. всем необходимым.

Выслушав ответчика Волченко Е.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с Волченко А.О. в пользу Минкина М.Т. взыскано 906781,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от 12 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении Волченко А.О. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Минкиной М.Т. 906781,50 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.10.2015 г. задолженность по исполнительному листу составляет 894151,21 руб.

В рамках исполнительного производства наложен арест на гараж и земельный участок судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста имущества от 31 августа 2015 года.

Согласно акту от 26 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя имущества, подлежащего описи и аресту по адресу: <адрес>, не имеется, имущество находится в безвозмездном пользовании. На имущество, находящееся в данном доме, приложен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между А. и Волченко Е.В. и документы на приобретение имущества, указанного в договоре.

Повторно составлен акт от 07.01.2015 года об отсутствии имущества должника, подлежащего описи и аресту по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака Волченко О.А. и Волченко Е.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ 2002 года, брак расторгнут решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Оснований для признания общим имуществом супругов предметов домашней обстановки, обихода, бытовой техники, поименованный в договоре на передачу в безвозмездное пользование от 13.01.2012 г. между А. и Волченко Е.А., суд не усматривает.

Согласно договору о безвозмездном пользовании имуществом от ДД.ММ.ГГГГ А. (ссудодатель) передала в безвозмездное пользование в целях хранения Волченко Е.В. (ссудополучатель) имущество на срок 10 лет из 26 наименований: гарнитур кухонный с посудой стоимостью 60000 рублей, уголок кухонный и 4 стула стоимостью 10000 рублей, телевизор - <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, душевую кабину стоимостью 30000 рублей, умывальник "<данные изъяты>" стоимостью 15000 рублей, стиральную машину стоимостью 17000 рублей, кресло-качалку стоимостью 2000 рублей, стенку «<данные изъяты>» стоимостью 27000 рублей, журнальный столик стоимостью 5000 рублей, ковер стоимостью 4000 рублей, уголок школьника стоимостью 30000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 70000 рублей, стол-книжку стоимостью 2000 рублей, стеллаж с книгами стоимостью 20000 руб.; стол компьютерный стоимостью 3000 руб., беговую дорожку стоимостью 25000 руб., велотренажёр стоимостью 5000 руб., морозильную камеру стоимостью 19000 руб., плиту газовую стоимостью 5000 руб., диван и 2 кресла стоимостью 10000 руб., мини-диван стоимостью 5000 руб., два телевизора - <данные изъяты> стоимостью по 1000 руб., кресло-качалку стоимостью 2000 руб., электроплиту «<данные изъяты>» стоимостью 30000 руб., холодильник стоимостью 18000 руб., телевизор стоимостью 55000 руб., диван-кровать стоимостью 20000 руб.

В материалы дела представлены доказательства приобретения имущества А.: Договор на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ между А. и <данные изъяты> стоимость заказа 43000 руб., предоплата 13000 рублей; Гарантийный талон на холодильник <данные изъяты> с подписью А., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 18980 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным паспортом, в котором также имеется подпись А.; Товарный чек на спальный гарнитур за 70000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик А.; Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мебельный гарнитур «<данные изъяты>» с предоплатой от А. в сумме 27050 рублей с подписью покупателя А.; Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на беговую дорожку стоимостью 23000 руб., в которой имеется подпись А.; Гарантийный талон на стиральную машину <данные изъяты> с подписью А. и кассовым чеком на сумму 15550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и памяткой покупателю на стиральную машину, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись покупателя А.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на набор мебели и сантехники для ванной комнаты на сумму 15518,25 руб. с подписью А.; товарный чек кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на журнальный столик стоимостью 5000 рублей с подписью А.; Гарантийный талон на электрическую плиту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с подписью А. и кассовым чеком об оплате электроплиты на сумму 32150 от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон на ЖК-телевизор «<данные изъяты>», на котором имеется дарственная надпись внучке Н.; Гарантийный талон на велотренажер с подписью покупателя А. от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5550 руб.; Гарантийный талон на телевизор <данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ с подписью А. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3540 руб.; Гарантийный талон на морозильник с подписью А. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19399 руб.; Товарный чек на кабину угл. по цене 24690 руб. с подписью А. от ДД.ММ.ГГГГ; Договор на приобретение товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с А. школьного уголка по цене 32800 руб. с уплатой до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам о покупке указанного имущества именно А. у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие подтверждающих документов на кухонный уголок стоимостью 10000 рублей, стол кухонный и 4 стула – 5000 руб., диван и 2 кресла – 10000 руб. мини-диван – 5000 руб. кресло-качалку – 2000 руб. ковер -4000 руб. диван-кровать – 20000 руб., стол компьютерный – 3000 руб. стол-книжку стоимостью 2000 руб., телевизор -1000 рублей, стеллажи с книгами – 20000 рублей, включенное в договор, не может являться основанием для признания договора порочным. А. согласно паспорту зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Волченко А.О. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имущество приобретено задолго до судебного спора между Минкиной М.Т. и А., который, как следует из материалов дела, возник в 2014 году. Утверждение истца о неплатежеспособности А. опровергаются представленной справкой о размере пенсии А., которая составляет на момент рассмотрения иска 21596,23 рублей. Суд приходит к выводу, что оснований считать договор о безвозмездном пользовании имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между А. и Волченко Е.В. мнимой сделкой не имеется.

Заинтересованная сторона Минкина М.Т. не представила суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Доказательств того, что при ее совершении у сторон не было намерений ее исполнять, а также то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не представлено. Факт заключения сделки между близкими родственниками не может послужить основанием для признания сделки, заключенной между ними, недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец ссылается на то, что имущество, находящееся в помещении, принадлежит владельцу данного помещения. В то же время судебному приставу-исполнителю до наложения ареста были предоставлены документы о принадлежности имущества другому лицу. При этом необходимо учитывать, что большая часть деятельности судебного пристава-исполнителя состоит в установлении факта принадлежности имущества должнику (запросы в регистрирующие органы, запрос в кредитные учреждения и т.д.), в связи с этим оценка доказательств принадлежности имущества третьим лицам лежит на судебном приставе-исполнителе. Копии документов, доказывающих принадлежность имущества третьему лицу, приобщены к материалам исполнительного производства, в связи с чем взыскатель вправе обратиться в суд с целью обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неналожении ареста, а также оспорить сделку.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом, был арестован грузовой автомобиль стоимостью 35000 руб. по акту от 26 августа 2015 года, направлена заявка на оценку 14.09.2015 г. Акт ареста автомобиля не оспорен, поэтому оснований для включения его в раздел общего имущества супругов не имеется.

В состав спорного имущества, подлежат включению гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, так как указанное имущество должником было приобретено в период брака в совместную собственность для общего пользования, при этом доказательств того, что указанное имущество является личной собственностью Волченко А.О., в материалы дела не представлено. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника раздел общего супружеского имущества произведен не был, брачный контракт не заключался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Волченко А.О. является собственником 1/2 доли гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежных средств в достаточном размере у должника Волченко А.О. не имеется, поэтому имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска частично уплачена госпошлина 300 руб. по квитанции ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ и была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, оснований для освобождения истца Минкиной М.Т. от уплаты госпошлины не имеется.

В соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истец Минкина с суммы исковых требований 293000 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна была уплатить госпошлину 6130 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 1100 рублей, а с истца с учетом части уплаченной суммы - 4730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Волченко А.О. и Волченко Е.В. гараж, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение объекта): <адрес>, №, и земельный участок, с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства капитального гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение объекта): <адрес>.

В целях обращения взыскания на долю должника определить 1/2 долю Волченко А.О. в праве совместной собственности на гараж, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение объекта): <адрес>, №, установив начальную продажную стоимость 1/2 доли гаража 25 000 рублей; и 1/2 долю в праве совместной собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства капитального гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение объекта): <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1/2 доли земельного участка 5 000 рублей.

В остальной части иск Минкиной М.Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Минкина М.Т. госпошлину в доход государства

4 730 рублей.

Взыскать с Волченко А.О. госпошлину в доход государства 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2016 г.

Решение на 11.05.2016 не вступило в законную силу.