Решение по делу № 2-1255/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1255/2019

УИД №10RS0016-01-2019-001480-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонникова Александра Николаевича к Бобовскому Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 07 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 400 000 рублей. В случае неисполнения обязательств по возврату долга Бобовский А.В. передал Сонникову А.Н. в залог автомобиль <...>. Также между сторонами были заключены договора займа 20 декабря 2016 года на сумму 345 000 рублей и 03 марта 2017 года на сумму 1 000 000 рублей. Однако Бобовский А.В. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем Сонников А.Н. просил расторгнуть с Бобовским А.В. договор займа от 03 марта 2017 года, взыскать с Бобовского А.В. 5 247 581 рубль и обратить взыскание в счет исполнения обязательства на автомобиль <...>.

Определением Сегежского городского суда РК от 31 октября 2019 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Бобровский Анатолий Владимирович заменен на надлежащего Бобовский Анатолий Владимирович, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.

    Определением Сегежского городского суда РК от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, Болгов В.Ф., Кашталинский В.Н., Клевченко М.Е., МИ ФНС №2 по Республике Карелия.

    Определением Сегежского городского суда РК от 11 ноября 2019 года производство по делу в части суммы основного долга 500 000 рублей и процентов по договорам займа 1 502 581 рубль прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 11 ноября 2019 года просил расторгнуть договор займа от 03 марта 2017 года, взыскать с Бобовского А.В. 3 245 000 рублей и обратить взыскание в счет исполнения обязательства на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200.

    Бобовский А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

    Болгов В.Ф., Кашталинский В.Н. и его представитель адвокат Гусаров С.П. просили отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль Тойота Ленд Крузер.

    Гусаров С.П., действующий на основании ордера, пояснил, что договор залога фактически между Бобовским А.В. и Сонниковым А.Н. заключен не был, поскольку не определена была цена автомобиля, а, соответственно, предмет залога отсутствует.

    Болгов В.Ф. и Кашталинский В.Н. просили не принимать признание иска ответчика, поскольку обращение взыскания на автомобиль приведет к нарушению их прав, из конкурсной массы будет исключен автомобиль.

    Клевченко М.Е., представители ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, МИ ФНС №2 по Республике Карелия, Управления ФССП по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 года стороны заключили договор займа на сумму 345 000 рублей на срок до 20 марта 2017 года. 03 марта 2017 года заключен договор на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до марта 2020 года.

07 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 400 000 рублей со сроком возврата до 07 ноября 2017 года. В качестве обеспечения обязательства между сторонами заключен договор залога автомобиля <...>.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован за Бобовским А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Обязательства по возврату сумм займа Бобовским А.В. исполнены только частично, ответчик вернул истцу 500 000 рублей, что не оспаривалось Бобовским А.В. и следует из пояснений Сонникова А.Н. При этом Бобовский А.В. фактически в ноябре 2016 года передал Сонникову А.Н. принадлежащий ему автомобиль <...>, что не оспаривалось Бобовским А.В. в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании ответчик заявил о признании иска.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку договор займа является возмездным договором, обязательства по возврату займа Бобовским А.В. не исполнены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора займа от 07 марта 2017 года и взыскания суммы основного долга в размере 3 245 000 рублей.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, последствия признания исковых требований судом ответчику разъяснены и ему понятны, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания иска.

Доводы Гусарова С.П., Кашталинского В.Н., Болгова В.Ф. о том, что признание иска нарушает их права, как взыскателей по сводному исполнительному производству, предполагает возможность выведения имущества из конкурсной массы, не могут быть учтены судом, поскольку в установленном порядке третьи лица с требованием о признании сделки недействительной не обращались.

По делу установлено также, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 ноября 2019 года Бобовский А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, приведенный Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Бобовский А.В. обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании его банкротом 03 октября 2019 года, Сонников А.Н. обратился в суд с настоящим иском 17 сентября 2019 года, то есть до введения процедуры наблюдения.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на имущество Бобовского А.В. в рамках производства по данному гражданскому делу.

Ссылки Гусарова С.П. о том, что предмет залога сторонами был не определен, поскольку в договоре отсутствовала оценка транспортного средства, не могут быть учтены судом.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статья 339 ГК РФ).

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре займа определен предмет залога, указано на регистрационные данные автомобиля, а, соответственно, в залог Бобовский А.В. передал конкретное имущество, позволяющей определить его родовые признаки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 525 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сонникова Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Бобовского Анатолия Владимировича в пользу Сонникова Александра Николаевича 3 245 000 (Три миллиона двести сорок пять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 11 525 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный за Бобовским Анатолием Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 29.11.2019 года.