Решение по делу № 33-1719/2020 от 21.02.2020

Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-61

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2020 года дело по частной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ Семыколенных Е.Л. на определение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Банка «ВТБ» (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черлакского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> - отказать.

Апелляционную жалобу возвратить лицу, её подавшему – Банку «ВТБ» (ПАО)».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Черлакского районного суда Омской области от <...> были удовлетворены исковые требования Арояна Р.Х., с ответчиков ООО «Черлакский мясокомбинат» и <...> в пользу истца взыскана задолженность в размере <...>, распределены судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель <...> не являющегося стороной по рассматриваемому спору, обратился с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В обоснование своей позиции представитель банка указал, что определением Арбитражного суда от <...> в отношении <...> введена процедура банкротства – наблюдение сроком на <...> месяца, поводом для которого послужило заявление <...> основанное на решении Арбитражного суда Омской области от <...> о взыскании с Общества в ее пользу задолженности по договору займа от <...> в сумме <...>. Требования Ароян Р.Х. о взыскании задолженности в размере <...> были включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом <...> является конкурсным кредитором третьей очереди в деле о банкротстве ООО «Черлакский мясокомбинат», с решением не согласен, о решении суда от <...> узнал только <...>.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ, Ароян Р.Х. участие не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ароян Р.Х. просил отказать в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Черлакский мясокомбинат», в том числе временный управляющий Мецлер И.Д., а также Латария В.О. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ Семыколенных Е.Л. просит определение суда отменить. По мнению заявителя, суд не учел, что введение процедуры банкротства в отношении должника после принятия оспариваемого решения суда правового значения не имеет, поскольку требования кредитора, включенные в соответствующий реестр и основанные на вступившем в законную силу решении суда, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения. Суд не принял во внимание положения Пленума ВАС РФ от <...> № <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Ссылался на то, что банк в реестр кредиторов был включен <...>, соответственно с этого периода наделен правом на обращение в суд с указанным заявлением. Полагает отказ в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Черлакского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования Арояна Р.Х., с ответчиков <...> и <...> солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере <...>.

Отказывая Банку «ВТБ» (ПАО) в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, суд первой инстанции указал, что процедура банкротства в отношении ООО «Черлакский мясокомбинат» введена после вступления обжалуемого решения суда в законную силу <...>, в связи с чем необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, в том числе Банка «ВТБ» (ПАО) у суда отсутствовала. Кроме того, указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования Банку «ВТБ» (ПАО), не привлеченному к участию в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закреплено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления, участвующий по делу прокурор.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение вынесено в рамках отношений между Арояном Р.Х., ООО «Черлакский мясокомбинат» и Латария В.О. о взыскании долга по договору займа, и оно не затрагивает права и законные интересы Банка «ВТБ» (ПАО).

Между тем, суд не принял во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление Дейснер Е.В. о признании ООО «Черлакский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

<...> ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Черлакский мясокомбинат» Омской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования Банка «ВТБ» (ПАО) приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования Банка «ВТБ» (ПАО) включены в третью очередь в реестр кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <...> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, решение Черлакского районного суда Омской области от <...> влияет на имущественные права Банка «ВТБ» (ПАО), как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Черлакский мясокомбинат», что позволяет банку обжаловать вышеуказанный судебный акт в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое Банком «ВТБ» (ПАО) определение с учетом вышеуказанных обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Как указывает представитель банка, о вынесенном в отношении <...> решении по иску Арояном Р.Х. им стало известно после подачи заявления в Арбитражный суд Омской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а правом на обращение в суд с указанными требованиями они стали обладать после принятия к рассмотрению их требований арбитражным судом в рамках банкротного дела (<...>).

<...> <...> <...> «ВТБ» (ПАО), будучи конкурсным кредитором ООО «Черлакский мясокомбинат», обратился в <...> Омской области суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ранее подачи заявления в арбитражный суд о включении его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и последующего ознакомления с материалами банкротного дела, Банком «ВТБ» (ПАО) не располагал информацией о наличии решения Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым с ответчиков ООО «Черлакский мясокомбинат» и <...> в пользу Арояна Р.Х. взыскана задолженность в размере <...>. С учетом изложенного, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению при наличии указанных объективных причин. Определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черлакского районного суда Омской области от <...> отменить.

Восстановить Банку «ВТБ» (ПАО) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черлакского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу <...> по иску Арояна Р.Х. к <...> ООО «Черлакский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договору займа.

Дело направить в Черлакский районный суд Омской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья