Решение по делу № 22-2077/2015 от 20.07.2015

Судья: Чуприкова В.Г. дело № 22-2077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск      20 августа 2015 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Кузнецовой В.В., коллегиально,

с участием прокурора Пушина И.Ю.,

защитников: Прониной О.Н., предоставившей удостоверение адвоката и ордер № 058321 от 19.08.2015, Колеватовой Н.В., предоставившей удостоверение адвоката и ордер № 676 от 19.08.2015, Костанова Г.О., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № 000046/12554 от 19.08.2015,

осужденных: М, Г Р.Ф., Г Р.Ф.,

при секретаре М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г, адвокатов З и Р на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ М отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Г, <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 10 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Г <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М, Г, Г до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания М, Г, Г постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания М, Г, Г период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных и защитников, поддержавших жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ М и Г Ф. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, помимо этого, М, Г Ф., Г Ф. признаны виновными покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ми Г Ф. свою вину признали полностью, Г Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат З указал, что не согласен с назначенным М наказанием, которое является слишком суровым. М вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также имеет ряд заболеваний. Кроме того, считает возможным отменить конфискацию системного блока компьютера, принадлежавшего его матери. Просил применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания, системный блок вернуть по принадлежности матери М- М

В апелляционной жалобе адвокат Р указала, что действия Г необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконно хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку достаточных доказательств его вины в незаконном покушении на сбыт наркотического средства судом не добыто. М пояснял, что Г отношения к незаконному сбыту наркотических средств не имеет. Г в ходе предварительного следствия и в суде говорил, что никогда не занимался сбытом наркотических средств, обнаруженное у него вещество хранил для личного употребления. Просила действия Г квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционных жалобах Г привел доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Р

В возражениях прокурор указал, что доводы жалоб являются необоснованными. Вину в предъявленном обвинении М признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Судом при назначении наказания М учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины, активное способствование расследованию, раскрытию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом учтены отрицательные характеристики с места жительства, наличие судимости за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое М был осужден к условной мере наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль М в совершенных преступлениях, степень его фактического участия. Размер назначенного судом наказания соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного. Доводы адвоката З о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении М удовлетворению не подлежат, М, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, в результате чего совершил два особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; вывод суда об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих наказание М обстоятельств исключительной, является абсолютно обоснованным. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что М для осуществления сбыта наркотических средств посредством сети Интернет использовался его системный блок, через который он при помощи программного обеспечения подключался к сети Интернет и связывался с заказчиками наркотических средств, принимал заказы на очередные партии наркотика, сообщал заказчикам места произведенных закладок наркотика. Таким образом, было установлено, что М использовал свой системный блок при осуществлении преступной деятельности. Поскольку ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, суд закономерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации системного блока М Доводы апелляционных жалоб адвокатов Р и Г Ф. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не могут быть признаны обоснованными. Так, в ходе предварительного расследования Г Ф. и Г Ф. давали признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении допросов подсудимым были представлены аудиозаписи их телефонных переговоров, в ходе которых Г обсуждали обстоятельства совместного сбыта наркотика, мероприятия, которые должен будет произвести Г Ф. (расфасовка наркотика в пакеты), а также финансовые вопросы, связанные с оплатой работы Г Ф. по фасовке курительных смесей. Свои признательные показания Г также подтвердили в ходе проведения совместной очной ставки. Кроме того, их признательные показания полностью согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетелей М, Д, К, Г, М, С, Е, Б, С, Ч Н, Ш, Б и не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. К показаниям Г и Г о том, что Г Ф. не причастен к незаконному сбыту наркотического вещества, необходимо отнестись критически, поскольку эти показания опровергаются доказательствами представленными суду, в частности результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», отраженным в протоколе прослушивания фонограмм телефонных переговоров, содержащим сведения о непосредственном участии Г Ф. в расфасовке и хранении наркотического вещества, предназначенного для последующего сбыта. Таким образом, вина М, Г Ф., Г Ф. в совершении покушения на сбыт наркотического средства является полностью доказанной в ходе судебного следствия по делу. Наказание, назначенное Г Ф. и Г Ф. как за отдельные эпизоды, так и по совокупности преступлений, соответствует тяжести совершенных преступлений, поскольку при назначении наказания судом были учтены как смягчающие и отягчающие наказание    подсудимых    обстоятельства, степень и роль каждого в совершении преступлений. Просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другими участниками процесса приговор обжалован не был.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации их действий подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия М Г Ф. по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, действия Г Ф. – по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий М, Г Ф. и Г Ф. при выполнении объективной стороны преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что М и Г Ф., действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, незаконно сбыли вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производного наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксилат в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), помимо этого, М, Г Ф., Г Ф. действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, пытались сбыть вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производного наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксилат, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате деятельности правоохранительных органов.

Указанные факты подтверждены, как показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей М, Д, К, Г, М, С, Е, Б, С, Ч Н, Ш, Б, которые согласуются с письменными доказательствами и не противоречат обстоятельствам совершенных преступлений.

Доводы о невиновности Г в покушении на сбыт наркотических средств, опровергаются результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в протоколе которого содержатся сведения о непосредственном участии Г Ф. в расфасовке и хранении наркотического вещества, предназначенного для последующего сбыта, а также признательными показаниями Г, данными в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки между Г и Г, протоколом проверки показаний Г Ф. и др. Доводы об оказании давления на осужденных работниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, а также о том, что наркотическое средство было «подкинуто» при задержании, не нашли своего подтверждения, как не установлена и личная заинтересованность сотрудников УФСКН в исходе дела.

Доводы жалоб о необходимости назначения наказания осужденному М с применением положений ст. 64 УК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Судом учтены все смягчающие вину обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание подсудимым вины, активное способствование расследованию, раскрытию преступлений. Однако судом учтены и другие данные о личности М, который в период испытательного срока при условном осуждении совершил два особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность. Также судом оценена и его роль в совершении данных преступлений. Пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация средств совершения преступления. Поскольку системный блок компьютера использовался осужденными как средство сбыта наркотических средств с помощью сети «Интернет», суд закономерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации системного блока компьютера М

Окончательное наказание по совокупности приговоров М также назначено правильно, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Наказание всем осужденным судом назначено с учетом специфики совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, с учетом личности осужденных, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденных.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, Г, Г оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Г, адвокатов Захарова С.А. и Румянцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -