Решение по делу № 2-3778/2017 от 14.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

с участием прокурора Селезневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее ООО «Солярис») о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.05.2009г. он заключил с ответчиком трудовой договор сроком на один месяц, на основании которого был принят на работу, на должность экспедитора. После этого, работодатель его не увольнял и он (истец) продолжал работать. 31.05.2017г. он был уведомлён работодателем о расторжении трудового договора 31.05.2017г., в связи с истечением его срока. Приказом № от 31.05.2017г. истец был уволен в силу п.2 ст.77 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в трудовой договор первоначально заключался на определённый срок, а потом не продлевался и он не увольнялся, в связи с чем, трудовой договор стал бессрочным. Работодатель нарушил закон при его увольнении, в связи с чем, истец просит его восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, а именно о взыскании морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период июнь-июль 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Солярис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор ФИО6 дала заключение о возможности удовлетворения иска, поскольку истец ФИО2 был уволен с нарушением норм трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав доводы истца, возражения ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Конституция Российской Федерации признаёт право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, пункт 1).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании пункта 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределённый срок и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацам 3, 6, 7, 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается:

- на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

- для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг;

- с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период или для выполнения заведомо определённой работы;

- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу пунктов 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок.

Из приведённых положений, а также разъяснений пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в пункте 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия её выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределённый срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключённый на определённый срок, заключённым на неопределённый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределённый срок, возлагается на работодателя.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Солярис» трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу, на должность экспедитора работ с установлением срока действия договора на один месяц.

При отсутствии письменного заявления одной из Сторон о прекращении действия Договора за 7 дней до истечения его срока действия, Договор считается продлённым на один месяц на тех же условиях (п.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о приёме истца на работу по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, срок действия трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлевался на основании п.5 Договора сроком на один месяц.

31.05.2017г. истец был уведомлён работодателем о расторжении трудового договора 31.05.2017г. в связи с истечением его срока, и приказом № от 31.05.2017г. уволен в силу п.2 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он является руководителем ООО «Солярис», ранее истец у них работал, но в связи с понижением ему заработной платы изъявил желание уволиться, в связи с чем, он был уволен. При этом, истцу предлагали разрешить дело мирным путём, но истец на это не соглашался.

Разрешая спор, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав их и руководствуясь положениями трудового законодательства, устанавливающими основания заключения с работником срочного трудового договора, с учётом особенностей осуществляемой ответчиком деятельности, суд приходит к выводу, что истцом был заключён именно договор на неопределённый срок, поскольку договор действовал свыше 5-ти лет, что является предельным сроком для срочного трудового договора, и после пяти лет работы истца у ответчика, договор не был расторгнут, в связи с чем, он стал считаться заключённым на неопределённый срок.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия заключённого с истцом трудового договора не содержат обязательную ссылку на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Тот факт, что истец согласился с условием о сроке заключаемого с ним трудового договора, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку истцом оспорено данное условие. Кроме того, заключение срочного трудового договора возможно в случаях, предусмотренных законом, а обстоятельства, на которые сослался ответчик при рассмотрении настоящего спора, не относятся к числу оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность заключения трудового договора на определённый срок по соглашению сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами установлено, что между сторонами фактически был заключён не срочный договор, а договор на неопределённый срок, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет также требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить полном объёме.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» заключённым на неопределённый срок.

Восстановить на работе ФИО2 в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «Солярис».

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1 880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова