Решение по делу № 2-705/2019 от 02.10.2018

К делу №2-705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июля 2019 года                                              г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего        Токаревой М.А.

    при секретаре                                                  Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого А.А. к Костенко Д.А. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Крицкий А.А. обратился в суд с иском к Костенко Д.А. суммы займа в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 051,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.А. взял у Крицкого А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой оставшейся суммы ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. до момента ее полного погашения. Указанное обязательство подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств. При этом какие-либо встречные обязательства со стороны истца перед ответчиком отсутствуют. В настоящее время ответчиком не выполнено обязательство в чаете возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата денежной    суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в части возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Итого просроченная задолженность составляет <данные изъяты> руб. Претензия направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была проигнорирована ответчиком, а требования не удовлетворены. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца Крицкого А.А. по доверенности Щелкунов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, и пояснил, что аудиозапись подтверждает только факт переговоров между сторонами, доказательством передачи денежных средств является расписка, собственноручно написанная ответчиком в день получения денежных средств.

Ответчик Костенко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, и пояснил, что им действительно была написана расписка, но она была безденежной, поскольку денежные средства по ней ему не передавались. У него имеется задолженность перед истцом по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он задержал оплату, в связи с чем, он предложил истцу написать долговую расписку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422).

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костенко Д.А. собственноручно написал расписку, согласно которой он взял у Крицкого А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.А. обязался возвратить первую часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обязался выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно 16 числа каждого наступившего месяца.

Из пояснений ответчика Костенко Д.А. в судебном заседании следует, что денежные средства по расписке он не получал, расписка была написана в обеспечение его обязательств по заключенному между Крицким А.А. и Костенко Д.А. договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, или поступил не полностью( оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по его безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Судом принимается во внимание, что заключение эксперта составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт», надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим безденежность займа.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а, суд приходит к выводу, что представленная истцом Крицким А.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ годо достоверно не подтверждает наличия между сторонами правоотношений, урегулированных главой 42 ГК РФ, а также факта заключения между сторонами договора займа.

Суд отмечает, что из текста дословного содержания фонограммы, состоявшегося, между сторонами разговора не следует, что истцом Крицким А.А. были переданы ответчику Костенко Д.А. денежные средства в размере 540 000 рублей, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, и по которому обязательства Костенко Д.А. надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком Костенко Д.А. не может быть признана относимым и достоверным доказательством, подтверждающим передачу определенной денежной суммы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств передачи займодавцем Крицким А.А. предмета займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Костенко Д.А., суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крицкого А.А. к Костенко Д.А. о взыскании суммы займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: