Решение по делу № 2-5720/2017 от 22.05.2017

                                           Дело №2-5720/17

           РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

    18 сентября 2017 года                                                                                                         г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Ушакове М.К.

    с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Мельниковой Е.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Кузовой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузова Р., Кузовой С., Кузовой Д., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Кузовой Т.В. – Гончаровой Т.Ю.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян Э. А. к Кузову Е. С., Кузовой Т. В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Кузовой Т. В., Кузова Е. С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузова Р. Е., Кузовой С. Е., Кузовой Д. Е., об уменьшении покупной стоимости квартиры,

                           УСТАНОВИЛ:

Сафарян Э.А. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что 12.01.2017 года по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: ***. Покупателями по 1/5 доли являлись Кузов Е.С., Кузова Т.В., их несовершеннолетние дети Кузов Р.Е., Кузова С.Е., Кузова Д.Е. Стоимость квартиры по договору была определена 700 000 рублей. Оплата за имущество должна быть произведена в срок до 30 апреля 2017 года. сумма в размере 453 026 рублей была оплачена покупателями за счет средств материнского капитала. Остаток в размере 246 974 рубля должен быть оплачен в срок до 30.04.2017 года. Покупатели оформили указанное имущество в свою собственность, однако не произвели оплату, в связи с чем, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору. 05.05.2017 года ответчикам направлена претензия, однако требования истца не исполнены. На основании изложенного, просит суд взыскать с Кузова Е.С., Кузовой Т.В. в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи от 12.01.2017 года в размере 246 974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 01.06.2017 года в размере 1 940 рублей 27 копеек, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по делу Кузовым Е.С., Кузовой Т.В. представлено встречное исковое заявление к Сафарян Э.А. об уменьшении покупной стоимости квартиры.

В обоснование требований встречного иска, истцы указывают следующие обстоятельства. 12.01.2017 между Кузовой Т.В., Кузовым Е.С., действующими за себя и своих несовершеннолетних детей и ответчиком Сафарян Э.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского капитала - квартиры №*** по ул. *** в г.Райчихинске Амурской области. Указанная квартира продана за 700 000 рублей. Согласно п.4 договора, денежные средства в сумме 453 026 рублей оплачены за счет средств материнского капитала. Оставшиеся денежные средства в сумме 246 974 истцы должны были передать в срок до 30.04.2017 года. Перед заключением договора истцы визуально осмотрели квартиру, явных недостатков не увидели. В квартире стояла мебель, на полу лежали ковры, на стенах наклеены плакаты. Двери были закрыты новогодней мишурой. Все переговоры по существенным условиям договора велись с дочерью ответчика. Лишь только при подписании договора купли-продажи квартиры выяснилось, то собственником спорной квартиры является ответчик. После получения правоустанавливающих документов истцы пытались получить ключи от квартиры, однако дочь ответчика их не передала, попросила пожить в спорной квартире, заверив истцов, что оплатит все коммунальные услуги за все время проживания. Квартира не была освобождена ни в январе, ни в феврале. Денежные средства с истцов также получены не были, в то время как они практически сразу попытались передать остаток денежных средств и снять обременение с квартиры. Ключ от квартиры был передан 22.03.2017 года. Остаток денежных средств дочь ответчика взять отказалась, сама ответчик никаких контактов с истцами не поддерживала. В связи с тем, что истцы приехали с детьми, они остались ночевать в приобретенной квартире. Однако, при попытке включить свет, начала искрить электропроводка и образовалось отверстие в пластиковой панели от воспламенил. В квартире работала одна розетка, раковина в ванной была не закреплена, при малейшем прикосновении начинала шататься, унитаз также не был закреплен, снизу гофра была закреплена негерметично, оттуда постоянно бежала вода. Вскрыв короб, который закрывал водопроводные трубы, истцы увидели, что они находятся в аварийном состоянии, покрыты толстым слоем ржавчины, трехходовой кран заклинен и не поворачивался, стены под пластиковыми панелями покрыты слоем плесени. При дальнейшем осмотре квартиры истцы выяснили, что продавец скрыла от них все явные и скрытые недостатки. С неисправной электропроводкой и аварийными стояками холодного и горячего водоснабжения в спорной квартире проживать без проведения ремонтно-восстановительных работ, невозможно. Кроме того, выяснилось, что на кухне прогнившие полы. В стенах обнаружилось, что на отдельных участках стен, которые были скрыты под плакатами, выбит штукатурный слой до кирпичной кладки, площадью от 15 до 40 кв.см. Новогодней мишурой было скрыто отсутствие верхней части коробки в дверном проеме. Получив выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, истцы увидели, что в регистрационном деле отсутствует технический план квартиры в перепланированном виде. Ответчик ввела в заблуждение истцов относительно законности перепланировки. Тем не менее, перепланировка в квартире произведена с использованием общего имущества собственников МКД, так как на несущей стене дома был убран простенок между оконными проемами, на который опираются перемычки проемов и вместо двух окон вставлено одно большое окно. Технической документации и заключения эксперта о том, что данная перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью людей не представлено. В самой квартире убрана перегородка между ванной комнатой и туалетом. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились к ИП Гордымову Е.В., который, осмотрев спорную квартиру, определил объем основных видов работ, ориентировочная стоимость которых составила 200 932 рубля. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 475, 475, 476, 557 ГК РФ, с учетом наличия в приобретенном истцами жилом помещении неоговоренных продавцом скрытых недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность жилого помещения, в том числе, вследствие несоответствия требованиям действующих СНиП, истцы считают, что покупная стоимость спорной квартиры должна быть снижена до 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мельникова Е.А., полномочия которой подтверждены доверенностью, на требованиях первоначального искового заявления настаивала в полном объеме. С предъявленными встречными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование указала, что во встречном исковом заявлении истцы ссылаются на наличие в приобретенном ими жилом помещении скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при простом осмотре. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы подтверждается, что все выявленные дефекты имеют явный характер и не являются неустранимыми. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец. В связи с необходимостью срочного переезда Сафарян Э.А. приняла решение об установлении покупной цены в размере 700 000 рублей при том, что рыночная стоимость подобных квартир устанавливается в размере от 1 000 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кузова Т.В., ее представитель Гончарова Т.Ю. в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласились, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. Суду пояснили, что при принятии жилого помещения посредством визуального осмотра недостатков покупателями обнаружено не было, они были умышленно скрыты продавцом. В ходе эксплуатации квартиры выявились скрытые дефекты. Экспертным заключением выявлено недопустимое состояние системы водоснабжения, существующего электрооборудования и электропроводки. Проживать в таком помещении без проведения ремонтно-восстановительных работ невозможно, опасно для жизни. Также выяснилось, что в квартире произведена самовольная перепланировка. Ответчик заверила, что перепланировка узаконена, чем ввела истцов в заблуждение. Разрешение на перепланировку получено не было. Для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии истцы будут вынуждены понести значительные затраты. Данные обстоятельство влекут возможность применения последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ об уменьшении покупной цены приобретаемого имущества.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сафарян Э.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кузов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сафарян Э.А., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кузов Е.С. в заявлении просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данное правило применяется к договору продажи недвижимости, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2017 года между Сафарян Э.А. (продавец) и Кузовым Е.С., Кузовой Т.В., Кузовым Р.Е., Кузовой С.Е., Кузовой Д.Е. (Покупатель») заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по 1/5 доли в праве) квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира продана за 700 000 рублей (п. 3).

По условиям п. 4 договора расчет между сторонами будет происходить в следующем порядке: сумму в размере 246 974 рубля покупатель обязуется передать продавцу в срок до 30.04.2017 года. Оставшаяся сумма в размере 453 026 рублей будет оплачена за счет средств материнского семейного капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал владелец Кузова Т.В. серия МК-4 №***, выданного 15.11.2011 года Управлением Пенсионного Фонда РФ в г.Благовещенске.

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Кузовой Т.В., Кузовым Е.С., Кузовой Д.Е., Кузовой С.Е., Кузовым Р.Е.

Согласно п. 4 договора окончательный расчет в сумме 246 974 рубля покупатель обязался произвести в срок не позднее 30.04.2017 года, однако, ответчики не выполнили условие сделки - не оплатили в установленный срок оставшуюся часть установленной договором покупной стоимости квартиры.

Полагая, что ответчики нарушают условия договора по оплате полученного товара, Сафарян Э.А. направила в их адрес претензию от 05.05.2017 года с требованием о перечислении денежных средств в сумме 246 974 рубля в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения. Претензия ответчиками проигнорирована.

Из содержания встречного иска и приводимых истцом Кузовой Т.В. в ходе судебного разбирательства доводов усматривается, что в ходе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки в техническом состоянии квартиры, которые не были и не могли быть обнаружены при совершении сделки, то есть скрытые недостатки. Устранение этих недостатков требует значительных финансовых вложений, в связи с чем, покупная стоимость квартиры подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Кузова Е.С., Кузовой Т.В. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и срытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета настоящего спора бремя доказывания недостатков в приобретенном имуществе, которые существовали, но не могли быть обнаружены покупателем на момент совершения сделки, возложено на сторону истца.

Судом по ходатайству истцов назначена судебная строительная техническая экспертиза на предмет установления наличия скрытых недостатков недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, и определения расходов, необходимых для устранения данных недостатков.

Как следует из заключения эксперта ООО «Промстройпроект» от 30.08.2017 года, в ходе проведения строительно-технической экспертизы в жилом помещении - квартире *** дома *** по ул. *** в г.Райчихинске Амурской области было установлено: в системе отопления дефектов и повреждений, влияющих на работоспособность, не обнаружено. Но в связи с тем, что системы отопления эксплуатируется более нормативного срока - 25 лет (в соответствии со СНиП 41-01-2003), состояния определяется как ограничено-работоспособное.

В системе водоснабжения выявлено поражение коррозией центрального стояка, течи в местах резьбовых соединений от стояка до первого включения. Не закреплен смеситель в ванной комнате. Техническое состояние - недопустимое.

В системе канализации выявлено массивное поражение коррозией главного стояка, отслоение окрасочного слоя.

В системе водоотведения были обнаружены следы ремонта гофрированных труб, под ванной и раковиной, путем обмотки скотчем. Техническое состояние – недопустимое.

В ходе обследования электрооборудования и электропроводки было обнаружено: капитальный ремонт (замена) электропроводки в квартире не проводился, судя по всему, со времени постройки дома. Электропроводка выполнена алюминиевым проводом, скрыто под штукатуркой. Вводной квартирный щиток установлен в нише на высоте примерно около 2 м. Квартирный щиток включает в себя однофазный счетчик и 2 автоматических выключателя на 50А и 25 А. Щиток квартирный самодельный, не заводского изготовления, незакрытый крышкой. Требует замены.

В прихожей пластмассовая разветвительная коробка со следами копоти и оплавления, то есть в данной точке имело место короткое замыкание электропроводки. В комнатах с подвесным потолком имеет место выпадение из гнезд светильников и подвес патрона на скрутке. Розеточная сеть к эксплуатации не пригодна. Имеет место выпадение розеточного блока из гнезда, отсутствие крышки на розетке. На кухне на розетках отсутствует напряжение. Существующее электрооборудование и эл. проводка представляют опасность для жизни и здоровья человека и требуют капитального ремонта с заменой провода, электрических розеток и выключателей. Техническое состояние - недопустимое.

Определить период возникновения дефектов электропроводки, водоснабжение, теплоснабжение, канализации невозможно.

Обнаруженные дефекты в жилом помещении, квартире *** дома *** по ул. *** в г.Райчихинске Амурской области не являются скрытыми.

В ходе проведения экспертизы помещения квартиры *** дома *** по ул. *** в г.Райчихинске Амурской области было установлено, что полы дощатые с покрытием из оргалита. Помещения №1, 4, 5 застелены линолеумом. В помещении санузла пол выполнен из керамической плитки. Было выявлено незначительное смещение досок по высоте относительно друг друга в помещении №10. Данный дефект не является скрытым. Определить период возникновения данного дефекта невозможно. При обследовании пола из керамической плитки в санузле дефектов и повреждений не обнаружено.

Стоимость устранения дефектов электроснабжения составляет 56 600 рублей.

Дефекты, связанные с канализацией, водоснабжением относятся к общедомовому имуществу, ремонт данных дефектов должен осуществляться за счет управляющей компании.

В ходе проведения экспертизы было зафиксировано проведение перепланировки помещений, а именно: демонтированы перегородки, разделяющие туалет и ванную комнату, туалет и подсобное помещение; демонтирована часть кирпичной стены между окнами (установлено окно большего размера); демонтирована встроенная ниша; расширен дверной проем.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1679 от 15.04.2014 года). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, судом данное заключение экспертизы принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена Свидетель1, дочь ответчика по встречному иску Сафарян Э.А., занимавшаяся продажей квартиры истцам. Из показаний данного свидетеля следует, что покупатели при осмотре были удовлетворены состоянием жилого помещения. После приобретения квартиры письменных претензий по качеству от них не поступало. Проблем с водоснабжением, электропроводкой в данной квартире не было. Трубы были заменены на полипропиленовые от кухни до ванной комнаты, о чем покупатели были поставлены в известность. Состояние напольного покрытия в квартире удовлетворительное. Перепланировка в квартире действительно производилась. Квартира была продана в отсутствие документов, подтверждающих законность перепланировки, по сложившейся практике. Покупатели осматривали квартиру около трех раз, препятствий к осмотру не имелось.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательно изложены, не противоречат собранным по делу письменным доказательствам и обстоятельствам дела. Свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений истца Кузовой Т.В. следует, что при визуальном осмотре дома на момент заключения договора купли-продажи недостатки технического состояния имущества не могли быть обнаружены, поскольку продавец различными способами скрывал недостатки. Электропроводка находится внутри стены, трубы спрятаны в короб, в связи с чем, визуально выявить данные недостатки не представлялось возможным.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей Свидетель2, Свидетель3, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что присутствовала при осмотре квартиры в январе 2017 года. В связи с тем, что квартира была заставлена мебелью, определить состояние напольного покрытия не было возможности. Разговор о замене труб между продавцом и покупателями не был конкретизирован. В первый день проживания истцов в данном жилом помещении заискрилась проводка, выяснилось неудовлетворительное состояние напольного покрытия.

Вместе с тем, свидетель Свидетель3, также присутствовавший при осмотре покупателями квартиры, пояснил, что при визуальном осмотре явно прослеживалось неудовлетворительное состояние напольного покрытия. В ванной комнате была установлена новая раковина, но не закреплена. Трубы были ржавые. Продавец подтвердила, что в квартире произведена перепланировка жилого помещения, узаконить которую предложила покупателям.

Показаниями данного свидетеля подтверждается, что при визуальном осмотре квартиры было видно неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования и напольного покрытия. О том, что перепланировка квартиры не узаконена покупателям было сообщено, несмотря на это, договор купли-продажи был заключен.

До покупки квартиры истцы ознакомились с ее техническим состоянием путем внутреннего осмотра в течение трех раз, что подтверждается объяснениями сторон, свидетельскими показаниями. При этом, осматривать квартиру им никто не мешал. Приобретая объект недвижимости, при должной внимательности и осмотрительности, истцы могли ознакомиться с данными технического паспорта, выяснить процент физического износа квартиры, пригласить на осмотр специалиста, однако этого сделано не было.

Как следует из условий договора купли-продажи, он не содержит какие-либо требования по качеству приобретаемого жилого помещения. Каких-либо претензий по качеству квартиры в момент подписания договора истцами предъявлено не было.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи от 12.01.2017 года покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Таким образом, истцы, заключив договор и приняв квартиру, согласилась с качеством товара.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что в квартире *** дома *** по ул. *** в г.Райчихинске Амурской области действительно имеются дефекты в системе водоснабжения, водоотведения, канализации, однако выявленные экспертом дефекты не являются скрытыми. Дефект напольного покрытия в виде незначительного смещения досок по высоте относительно друг друга также скрытым не является. Существующее электрооборудование и электропроводка представляют опасность для жизни и здоровья человека и требуют капитального ремонта. При этом, определить период возникновения дефектов электропроводки, водоснабжения, теплоснабжения, канализации не представляется возможным. Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении дефектов, в зафиксированном экспертом объеме, до передачи квартиры покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Кузова Е.С., Кузовой Т.В. об уменьшении покупной стоимости квартиры, поскольку качество переданного им недвижимого имущества соответствовало условиям договора купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждения истцов о том, что дефекты квартиры намеренно скрывались покупателем перед ее продажей являются лишь предположениями, ничем объективно не подтверждаются.

Также из материалов дела и, в частности, заключения эксперта, не усматривается, что установленные недостатки являются неустранимыми и исключают возможность использования спорного жилого помещения по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сафарян Э.А. по договору купли-продажи передала Кузову Е.С., Кузовой Т.В. недвижимое имущество, пригодное для его использования по назначению в качестве жилой квартиры. Наличествующие недостатки, которые скрытыми не являются, не препятствуют ее использованию по назначению, являются устранимыми без несоразмерных расходов для истцов, а потому оснований для применения ст. 475 ГК РФ и снижения покупной цены не имеется. Требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пунктов 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату продавцу в полном объеме непосредственно до или после передачи ему жилого помещения, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Ответчиками Кузовым Е.С., Кузовой Т.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408, 454 ГК РФ не представлено доказательств полной оплаты стоимости товара, в том числе, расписки продавца в получении исполнения в соответствующей части.

Учитывая, что до настоящего времени ответчики не исполнили п. 4 условий договора купли-продажи об оплате оставшейся суммы в размере 246 974 рубля, требования Сафарян Э.А. о взыскании с ответчиков указанной суммы денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку основанием для возложения на ответчиков обязанности по оплате части долга за приобретенный ими объект недвижимости, является договор купли-продажи, в котором покупателями указаны ответчики в равных долях, соответственно, расходы по оплате ответчики Кузов Е.С. и Кузова Т.В., действуя за себя и как законные представители несовершеннолетних детей, так же должны нести в равных долях по 123 487 рублей каждый.

Согласно содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчики просрочили исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 12.01.2017 года за период с 01.05.2017 года по 01.06.2017 года (по заявленным истцом требованиям).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства произведен истцом за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, на сумму 1 940 рублей 27 копеек.

Расчет истца суд признает обоснованным, арифметически и методологически верным. Ответчиками данный расчет не оспорен, альтернативный не представлен. Доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств полностью или в части в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, с Кузовой Т.В., Кузова Е.С. в пользу Сафарян Э.А. в подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 01.06.2017 года в размере по 970 рублей 14 копеек с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2017 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2 844 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кузовой Т. В. в пользу Сафарян Э. А. задолженность по договору купли продажи в сумме 123 487 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 01.06.2017 года в сумме 970 (девятьсот семьдесят) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

    Взыскать с Кузова Е. С. в пользу Сафарян Э. А. задолженность по договору купли продажи в сумме 123 487 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 01.06.2017 года в сумме 970 (девятьсот семьдесят) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

    В удовлетворении встречного искового заявления Кузовой Т. В., Кузову Е. С. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузова Р. С., Кузовой С. Е., Кузовой Д. Е. об уменьшении покупной стоимости квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 29.09.2017 года