Решение по делу № 11-15/2020 от 28.05.2020

Дело №11-15/2020

мировой судья Сысова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Котовск, Тамбовская область

    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Долгов М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Жабиной В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области от 29 апреля 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-310/2020 от 21 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области вынесен судебный приказ №2-310/2020 о взыскании с Жабиной В.А., Лебедева А.Ю. и Лебедева А.Р. в пользу ООО « Компьюлинк Инфраструктура ТО» задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС в сумме 15200 рублей 80 копеек и государственную пошлину в сумме 304 рубля 02 копейки.

    28 апреля 2020 года Жабина В.А. подал мировому судье судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и возражения о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области от 29 апреля 2020 года отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 января 2020 года №2-310/2020. Возражения возвращены Жабиной В.А. в связи с истечением срока на их подачу.

    В частной жалобе Жабина В.А., не согласившись с определением мирового судьи от 29 апреля 2020 года ставит вопрос об отмене судебного приказа и восстановлении срока для его отмены, ссылаясь на неизвещение её о данном судебном приказе, соответственно, она не могла принимать участие в судебных заседаниях и не имела возможности защищать свои права и законные интересы. О вынесенном судебном приказе, она узнала только 17 апреля 2020 года и сразу же обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ею получен 21 апреля 2020 года.

Далее в частной жалобе, Жабина В.А. сообщает, что в настоящее время она проживает по другому адресу, в связи с чем, в каждом заявлении, которое направляется ею в судебные органы, делается отметка об информировании по номеру телефона №_________, а документы необходимо выдавать только нарочным. Мировым судьей не учтен довод, что по адресу, на которой направляется корреспонденция, отсутствуют почтовые ящики, в связи с чем, заявитель лишена возможности получать обращения и письма. Делается ссылка в жалобе на ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ (упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности возможность личного отстаивания своих интересов в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон).

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет – сайте Котовского городского суда Тамбовской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форм.

По правилам ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

В п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 указанного постановления отмечается, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области, вынесенный 21 января 2020 года оспариваемый судебный приказ №2-310/2020, направлен Жабиной В.А. 22 января 2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации должника: АДРЕС. Согласно почтовому уведомлению «ФГУП «Почта России», копию судебного приказа Жабина В.А. по месту регистрации не получила. Судебный приказ возвращен мировому судье с уведомлением «Истек срок хранения», в связи с истечением 01 февраля 2020 года (л.д. 18, 23).

Порядок выдачи судебного приказа в соответствии с ГПК РФ не предусматривает извещения сторон о поступлении заявления о выдаче судебного приказа в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

    Жабиной В.А. фактически обжалуется определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области от 29 апреля 2020 года. Указанное определение не относится к итоговому судебному акту, а носит характер промежуточного решения.

    Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

     Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

    Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В п. 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», дано разъяснение, судам, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

    Принимая во внимание приведенное законодательство, следует, что определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а поэтому частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Жабиной В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области от 29 апреля 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-310/2020 от 21 января 2020 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судья М.А. Долгов