Решение по делу № 2-4537/2017 от 16.08.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Усову В. Д. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Усову В.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации; требования мотивированы тем, 22.10.2014 г. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № находившегося под управлением Усова В.Д. и автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащего Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», рег. знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 77213,05 руб.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), собственник Б., истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 77213,05 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дамбаев Г.А. по доверенности, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Усов В.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено наличие указанного состава гражданского правонарушения в действиях Усова В.Д., при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 22.10.2014 г. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, находившегося под управлением Усова В.Д. и автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащего Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении Усова В.Д. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», рег. знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 77213,05 руб.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), собственник Б., истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 77213,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.11.2014 г., № от 02.12.2014 г.

Разрешая исковые требования, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, п.2 ст. 15 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 77213,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2515,39 руб., оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 14.08.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Усову В. Д. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Усова В. Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 77213,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.