Решение по делу № 11-36/2019 от 13.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в суде первой инстанции Карнаухов А.М.

      дело № 11-36/2019

18 апреля 2019 года                                                г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя ответчика Овсейко О.А.,

истца Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская экспертная компания" на решение Мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельниковой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская экспертная компания" о защите прав потребителя;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Старчиков Алексей Вадимович,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Севастопольская экспертная компания» о защите прав потребителя, указав, что 13.06.2018 года согласовала с менеджером ответчика Старчиковым А.В. вопрос приобретения запчастей для замены насоса гидроусилителя на автомобиль Субару. 14.06.2018 года она приехала в офис компании по адресу: г. Севастополь, <адрес> и оплатила заказанные запчасти, в том числе насос гидроусилителя неоригинал JTEC (Япония) в сумме 7700 руб. 18.06.2018 года от Старчикова А.В. она получила запчасти, в том числе, насос гидроусилителя неоригинал JTEC (Япония); который кассовый или товарный чек не выдал, на вопрос о гарантийном сроке, сроке службы, сроке годности товара не ответил, необходимую потребителю документацию на приобретение товара не предоставил, сопроводительную документацию не выдал. 19.06.2018 года истец установила насос гидроусилителя неоригинал JTEC (Япония) на свой автомобиль. 22.06.2018 года обнаружила течь насоса гидроусилителя, что является недостатком товара. 27.06.2018 года Мельникова Н.В. сообщила о данной проблеме Старчикову А.В., посредством переговоров проблема решена не была. 28.06.2018 года истец направила ответчику претензию, которая была получена 03.07.2018 года, после чего истец получила 11.07.2018 года отказ в удовлетворении претензии с мотивировкой отсутствия договорных отношений между истцом и ООО «Севастопольская экспертная компания».

В связи с изложенными обстоятельствами просила взыскать с ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость некачественного товара в сумме 7700 рублей, неустойку 7700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10 января 2019 года требования Мельниковой Н.В. удовлетворены. С ООО "Севастопольская экспертная компания" в пользу истца взыскана стоимость насоса гидроусилителя не оригинал JTEC (Япония) для автомобиля Субару Импреза в размере 7700 рублей, неустойка за период с 14.07.2018 г. по 25.10.2018 г. в сумме 7700 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Севастопольская экспертная компания" является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку не осуществляла продажу товара истцу, права на реализацию автомобильных запчастей не имеет и данным видом деятельности не занимается. Старчиков А.В. является работником компании, однако в его обязанности не входит подбор и реализация запчастей. Доказательств, заключения договора купли-продажи с компанией Мельникова Н.В. не предоставила.

В судебном заседании представитель ответчика Овсейко О.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Мельникова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что судом первой инстанции полно и объективно исследованы обстоятельства приобретения товара и обоснованно принято решение о приобретении товара именно у ООО "Севастопольская экспертная компания".

    Третье лицо Старчиков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, не было допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Мельникова Н.В. 13.06.2018 года согласовала с работником ООО «Севастопольская экспертная компания» Старчиковым А.В. вопрос приобретения запчастей для замены насоса гидроусилителя на автомобиль Субару. 14.06.2018 года приехала в офис компании по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где оплатила заказанные запчасти, в том числе насос гидроусилителя неоригинал JTEC (Япония) в сумме 7700 руб., передав денежные средства непосредственно Старчикову А.В. 18.06.2018 года от Старчикова А.В. в помещении компании истец заказанные запчасти получила, в том числе, насос гидроусилителя неоригинал JTEC (Япония). При этом, который кассовый или товарный чек истцу не был выдан. 19.06.2018 года истец установила насос гидроусилителя на свой автомобиль, а 22.06.2018 года обнаружила течь насоса гидроусилителя, что является недостатком товара. 27.06.2018 года Мельникова Н.В. сообщила о данной проблеме Старчикову А.В., посредством переговоров проблема решена не была. 28.06.2018 года направила компании претензию, которая была получена 03.07.2018 года, после чего получила 11.07.2018 года отказ в удовлетворении претензии с мотивировкой отсутствия договорных отношений между истцом и ООО «Севастопольская экспертная компания».

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены достаточные сведения о продаже спорной запчасти именно ООО «Севастопольская экспертная компания», что подтверждено скриншотами официального сайта ООО «Севастопольская экспертная компания» sevex.pro, который указан на ответе на претензию.

Согласно содержанию скриншотов на сайте указана информация следующего содержания: «Автозапчасти в Севастополе под заказ. Заказывайте у нас, и за счет надежных поставщиков, забудешь о подделках и контрафакте», а также указан адрес электронной почты paits@sevex.pro и указан номер телефона +79787206660. С данного номера телефона происходила переписка и телефонные соединения между истцом и третьим лицом Старчиковым А.В., что подтверждается расшифровкой телефонных переговоров, предоставленных Мельниковой Н.В.. Старчиков А.В. является работником ООО «Севастопольская экспертная компания», что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается письмом ответчика от 27.11.2018 года №1531 и скриншотом официального сайта ответчика sevex.pro.

Согласно информации, размещенной на сайте Старчиков А.В. является работником ООО «Севастопольская экспертная компания», в том числе и в разделе по продаже автозапчастей. Информация на сайте ответчика относительно осуществления подбора и продажи запчастей иным хозяйствующим субъектом отсутствует.

Передача денежных средств и приобретенной запчасти осуществлялась в офисе по месту нахождения ООО «Севастопольская экспертная компания».

Таким образом, Мельникова Н.В. ознакомившись с информацией, размещенной на сайте ООО «Севастопольская экспертная компания», прибыв по месту её нахождения и контактируя с Старчиковым А.В. по поводу приобретения автозапчастей, обоснованно полагала о приобретении товара именно у ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, проанализировав предоставленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств приобретения товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «Севастопольская экспертная компания» прав потребителя Мельниковой Н.В. по факту обнаружения недостатка приобретенного товара.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по её доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельниковой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская экспертная компания" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская экспертная компания" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный