Решение по делу № 33-686/2017 (33-27235/2016;) от 23.12.2016

                 В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-686/2017

г. Уфа                                 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Вахитовой Г.Д.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Субхангулова А.Н.,

    при секретаре                         Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петинцевой Н.А., Петинцева В.М. к индивидуальному предпринимателю Горячеву Н.П. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы и возмещении понесенных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Горячева Н.П. – Озолиной О.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Петинцева Н.А., Петинцев В.М. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горячеву Н.П. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, возврате излишне уплаченной за него денежной суммы и возмещении понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Петинцевой Н.А., Петинцевым В.М. и ИП Горячевым Н.П. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата земельного участка и жилого дома по адресу: адрес В процессе эксплуатации объекта истцами были выявлены следующие скрытые недостатки: плохое утепление оконных проемов, трещины по стенам фундамента, входная дверь плохо смонтирована и промерзает изнутри, плохое утепление потолка второго этажа, перекос пола на втором этаже, разрушение балок перекрытия пола второго этажа в результате гниение балок, заплесневение утеплителя, заплесневения потолка на первом этаже. На неоднократные обращения истцов с требованиями устранить недостатки ответчик гарантийным письмом от 22 апреля 2013 года за исх. №12 обязался выполнить работы по устранению недостатков, утеплению фасада, штукатурка, покраска фасада, отделка цоколя бессером, устройство бетонной отмостки вокруг дома. Однако ответчик данные работы не произвел. Истцом был заключен договор с ООО «Консалт» для составления технического заключения об оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций. Техническое заключение №... от дата. Для устранения недостатков в данном жилом доме, истцом были дополнительно приобретены за свой счет строительные материалы на сумму 76 671,50 рублей. Истцами направлены письменные требования (претензии) ответчику от 20 февраля 2016 года и от 01 марта 2016 года, содержащие требование о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и о возврате излишне уплаченной за объект недвижимости денежной суммы в размере 500 000 рублей, а также о возмещении затрат на приобретенные материалы. Ответчик добровольно не удовлетворил указанные требования истцов. С учетом уточнения требований просили уменьшить покупную цену объекта на 575 401 рублей, в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной N б/н от дата жилого дома, расположенного по адресу: адрес общей площадью 134,1 кв. м, с кадастровым номером №...; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно затраты на приобретенные материалы в размере 76 671,50 рублей, а также излишне уплаченные по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной N б/н от дата, денежные средства в сумме 575 401 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 967 рублей, услуг представителя в размере 45 000 рублей и нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 года исковые требования Петинцевой Н.А., Петинцева В.М. к индивидуальному предпринимателю Горячеву Н.П. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы и возмещении понесенных расходов удовлетворены частично и постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Горячева Н.П. в пользу Петинцевой Н.А., Петинцева В.М, солидарно излишне уплаченные по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной № б/н от дата, денежные средства в сумме 486 712 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 967 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Горячева Н.П. – Озолина О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Петинцевой Н.А. и Петинцева В.М. – Фахретдинова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что дата между Петинцевой Н.А., Петинцевым В.М. и индивидуальным предпринимателем Горячевым Н.П. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 11 апреля 2013 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес за 2 750 000 рублей.

Согласно акту приема – передачи от дата, заключенному между ИП Горячев Н.П. (продавец) и Петинцевым В.М., Петинцевой Н.А. (покупатель) продавец передал, а покупатели приняли земельный участок и жилой дом по вышеприведенному адресу.

По причине обнаружения недостатков в приобретенном объекте недвижимости и неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований, истцы обратились в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», выполненной на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года, невозможно определить имелись ли недостатки в жилом доме на момент его фактической передачи истцам 11 апреля 2013 года, так как экспертиза проводилась по истечении более трех лет (12 августа 2016 г.). Причиной возникновения недостатков по устройству мокрого фасада является нарушения технологии производства работ по устройству мокрых фасадов согласно требованиям СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю», а именно не соблюдение толщины слоев штукатурки. Причиной возникновения недостатков в балках перекрытия является нарушение требований п. 6.1.2 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянными каркасами», а именно применение пиломатериалов низкого сорта (3,4 сорта) при устройстве несущих балок перекрытия. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 575 401 рублей.

В суде первой инстанции эксперт – оценщик ООО Консалтинговая компания «Платинум» Лопатин В.Н. показал, что при строительстве дома был применен материал - деревянные перекрытия между первым и вторым этажами - не выше 4 сорта, что является недостатком, который можно обнаружить визуально и согласно нормам ГОСТа. Данный недостаток возник до подписания акта приема-передачи сторонами. Работы по устранению недостатков по фасаду дома оценивает в 88 689 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Петинцева В.М., Петинцевой Н.А. суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что ИП Горячев Н.П. передал истцам жилой дом ненадлежащего качества, который имеет недостатки, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия также согласна с выводами ООО Консалтинговая компания «Платинум», поскольку в нем даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Доказательств опровергающих указанные выводы, ответчиком представлено не было.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и зв причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Разрешая спор, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцам был продан товар ненадлежащего качества, что дает истцам право требовать соразмерного уменьшения покупной цены спорного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, выразившиеся в передаче истцу объекта - дома со строительными недостатками, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования Петинцевых об уменьшении покупной цены являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горячева Н.П. – Озолиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Д. Вахитова

Судьи                                 Т.М. Киньягулова

                                     А.Н. Субхангулов

Справка:

судья ФИО24