Решение по делу № 2-4107/2019 от 07.03.2019

14RS0035-01-2019-003429-71

Дело № 2-4107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 09 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демидович К.С., Зобовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Демидович К.С., Зобова И.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что застройщик ООО «Строймонтаж-2002» нарушил срок сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку – 960 779,20 руб. за период с ____.2017 по ____.2019, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф в размере ___ % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Зобова И.В. и ее представитель по устному ходатайству Васильев А.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, Зобова И.В. пояснила, что проживают в аварийном жилье, нуждаются в жилье.

    Истец Демидович К.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Демидович К.С.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-2002» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ____.2019 предоставил возражение, согласно которому просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по доводам, изложенным в возражении, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ____, многоквартирный дом с с магазином (п.2.1.). Застройщик привлекает Дольщиков к финансированию строительства вышеуказанного объекта (квартиры) с последующей передачей Дольщикам для оформления права собственности по акту приема-передачи квартиры со следующими индивидуализирующими характеристиками: условный номер квартиры - №, этаж – №; количество комнат – №; общая проектная площадь без лоджии – ___ кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента – ___ кв.м., проектная полезная площадь – ___ кв.м., итого общая проектная площадь – ___ кв.м. (п.2.2).

Цена, подлежащая уплате Дольщиками за квартиру на момент его подписания, составляет ___ рублей (п.3.1.).

Судом установлено, что истцы свои обязательства по оплате цены договора ___ рублей исполнили в полном объеме.

Ответчик-застройщик обязался осуществить строительство дома и передать истцам объект долевого строительства в срок – ____ 2016 года (п.2.6).

Согласно п.4.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в течение 6-ти (шести) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать дольщикам квартиру.

Данный договор в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, квартира дольщикам не передана.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать суду вывод об ответственности застройщика в виде возникновения неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку обязательства участника-истцов по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил сроки сдачи объекта по условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании указанных положений истцы имеют право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о передаче объекта не позднее ____ 2016 года (п.2.6), то есть не позднее ____.2016, а также с учетом п. 4.1. договора застройщик должен был передать квартиру в течение ___-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть предполагалось не позднее ____.2017.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия.

    Истцами представлен расчет неустойки с ____.2017 по ____.2019 в размере 960 779,20 рублей.

    Между тем, истцы произвели расчет неустойки без учета п.4.1 договора, по расчету суда за период с ____.2017 по ____.2019 размер неустойки составляет 833 803,98 рублей из расчета ___ * ___ * 2 * 1/300 * 7.75%.

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Исходя из фактических обстоятельств дела - срок неисполнения обязательства ответчиком, как установлено выше составляет всего ___ дней, неустойка по неисполнению обязательств по договору по сдаче объекта составляет 833 803,98 рублей, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также действий ответчика по устранению причин просрочки, поведения ответчика, суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 400 000 рублей, то есть по 200 000 рублей каждому из истцов.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, количества дней просрочки сдачи объекта, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере заявленного - 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Претензионное письмо по исковым требованиям истцами ответчику вручено ____.2019 с вход. №, о чем имеется штамп ООО «Строймонтаж-2002».

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки (пени), а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки, убытков и компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с учетом того, что в пользу истцов-потребителей судом присуждается сумма в размере 400 000 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (моральный вред), всего 415 000 рублей/2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов-потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей составляет 207 500 рублей, которая подлежит уменьшению до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей каждому из истцов, с учетом ходатайства ответчика по основаниям, изложенным при снижении неустойки.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема данного дела, правового анализа, произведенного представителем, суд полагает, что указанный размер судебных расходов на услуги представителя заявлен истцами в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные расходы, согласно расписке в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 400 000 руб. - государственная пошлина составляет сумму в размере 7 200 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина составляет – 600 руб. (2х300), всего 7 800 руб. рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу Демидович К.С., Зобовой И.В. неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова