Решение по делу № 33а-7315/2017 от 05.09.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7315

строка № 023а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курчевской С.В.

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.

при секретаре Серикове Р.И.         

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа К. А.В. о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ГСК «ГРИГ»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2017 года,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ГСК «ГРИГ» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (далее - Коминтерновский РОСП г. Воронежа) К. А.В. от 14.12.2016 года об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника П. А.М., мотивировав свои требования тем, что в рамках сводного исполнительного производства № -СД длительное время не исполняются судебные решения о взыскании в пользу ГСК «ГРИГ» с указанного должника денежных средств, однако, будучи осведомлённым о наличии у П. А.М. кредиторской задолженности на основании судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств с УФССП России по Воронежской области, обратился к административному ответчику с ходатайством об обращении на основании ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскания на эти денежные средства, являющиеся дебиторской задолженностью. Однако, оспариваемым постановлением указанного должностного лица ФССП от 14.12.2016 года в удовлетворении такого ходатайства им было отказано, как полагает административный истец, по надуманным основаниям, а потому – такое решение является незаконным и подлежит отмене, а судебный пристав-исполнитель – понуждению к наложению ареста на дебиторскую задолженность П. А.М. в размере 3257,79 рубля по исполнительному листу Коминтерновского районного суда г. Воронежа № (л.д. 7-8, 31).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2017 года в удовлетворении указанных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа было отказано (л.д. 203-213).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений ГСК «ГРИГ» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования (л.д. 215-216, 218-219).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Х. В.Р., председатель ГСК «ГРИГ» и заинтересованное лицо по делу Г. В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на нарушение конституционных прав взыскателя, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заслушав Х. В.Р., Г. В.М., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов настоящего дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с 14.03.2016 года находится сводное исполнительное производство № -СД о взыскании с должника П. А.М. в пользу Г. В.М. и ГСК «ГРИГ» денежных средств в общем размере 69340,24 рубля (л.д. 26, 70, 89-90, 145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа К. А.В. от 29.11.2016 года наложен арест на дебиторскую задолженность П. А.М. по имущественным (денежным) требованиям к УФССП по Воронежской области в размере 23500 рублей, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2016. Такое решение принято должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, в том числе, но не исключительно, и сводного исполнительного производства № -СД (л.д. 172-176).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ГСК «ГРИГ» в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника П. А.М. на сумму 3257,79 рубля (л.д. 162).

Данное постановление должностным лицом ФССП принято в переделах его полномочий, в предусмотренный законом срок, принимая во внимание положения ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа К. А.В. при рассмотрении ходатайства отсутствовали достоверные сведения о существовании у должника П. А.М. действительной дебиторской задолженности в размере 3257,79 рубля, на которую указывалось взыскателем, а потому не может быть признано незаконным.

Довод административного истца относительно необоснованности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения во внимание принят быть не может, поскольку у должностного лица на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя имелись сведения об уступке должником П. А.М. своего права требования к другому должнику иному лицу - К. И.А. и судебный пристав-исполнитель такой информацией распорядился по своему усмотрению правомерно.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, как то предусмотрено ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, препятствовало судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа К. А.В. принять иное решение по спорному исполнительскому вопросу.

Наличие действующего исполнительного листа серии № о взыскании с кого-либо денежных средств в размере 3257,79 рубля в пользу должника П. А.М. судебной коллегией в ходе апелляционного разбирательства не установлено, материалы настоящего административного дела также не содержат таких сведений и не имелось их у судебного пристава исполнителя при рассмотрении соответствующего ходатайства взыскателя достоверных и бесспорных сведений относительно указанных в таком заявлении стороны исполнительного производства обстоятельств.

Между тем, из определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.02.2017 года следует, что такой исполнительный документ выдавался ранее на основании решения того же мирового судьи по делу №, однако на момент рассмотрения по существу настоящего спора на основании договора уступки права требования от 30.09.2015 года произведена замена стороны взыскателя с П. А.М. на К. И.А., где должником в спорных правоотношениях является ГСК «ГРИГ» (л.д. 55-57).

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующим в настоящем деле, сведения об оспаривании ГСК «ГРИГ» указанного судебного определения о замене стороны взыскателя правопреемником отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае имеет место наличие взаимных денежных требований между административным истцом - ГСК «ГРИГ» и заинтересованным лицом – П. А.М. в рамках нескольких исполнительных производств и в результате состоявшихся ранее нескольких судебных решений по различным спорам между указанными лицами, в частности, долг ГСК «ГРИГ» перед П. А.М. на общую сумму 3257,79 рубля согласно решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 11.08.2015 года по делу №.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как то предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дебиторская задолженность - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др.

Право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) дебиторской задолженностью не является.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права и фактически существующих правоотношений между ГСК «ГРИГ» и П. А.М. в рассматриваемом случае, как полагает судебная коллегия, действия юридического лица, являющегося не только взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № -СД, но и должником, в свою очередь, перед П. А.М. на основании решения мирового судьи от 11.08.2015 года по делу №, были направлены не на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, а на зачёт взаимных однородных (денежных) требований (ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что впоследствии имело место быть и в чём ГСК «ГРИГ» было также отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 27.01.2017 года (л.д. 177, 184-185).

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ГСК «ГРИГ», как взыскателя по сводному исполнительному производству, обжалуемым решением судебного пристава-исполнителя судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, не содержат.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу требований законным и обоснованным, выводы суда правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению стороной административного истца норм права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2017 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «ГРИГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии