Решение по делу № 33-1600/2016 от 23.03.2016

Председательствующий по делу             Дело № 33-1600-2016

судья Санданова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Иванова А. В.         

судей краевого суда                    Ануфриевой Н. В.                                    Чайкиной Е. В.

при секретаре                         Кашкаровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Мамедовой Н.Г.к. к Иманову Ф.Ш.о. о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе истца Мамедовой Н.Г. и по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Палаткина В.Я.,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: заявление Бакулева О.В. удовлетворить.

Восстановить Бакулеву О.В. срок на обжалование решения Читинского районного суда от 28.09.2015г.

В удовлетворении заявления директора Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Бабаева Н.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Мамедовой Н.Г.к. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены (л.д. 30-31).

Не согласившись с решением суда, Бакулев О.В. и директор Читинского РФ АО «Россельхозбанк» Бабаев Н.Н., обратились с апелляционной жалобой, одновременно просили восстановить пропущенный срок для обжалования решения, ссылаясь на то, что Бакулев О.В. и общество не были привлечены к участию в деле (л.д. 35, 41-48; 139,141-144). Между тем, постановленное по делу решение затрагивает их права.

Судьёй постановлено приведенное выше определение (л.д. 180).

В частной жалобе Мамедова Н.Г. просит определение судьи отменить. Считает, что для восстановления срока оснований нет. Полагает, что принятым решением права Бакулева О.В. не затрагиваются, скорее наоборот, проведенные торги нарушают права заявителя, поскольку спорное имущество принадлежало Мамедовой Н.Г. (л.д. 192).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Палаткин В.Я. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что в судебном заседании представитель банка подробно раскрыл суду обстоятельства, которые наступят, в случае если Мамедова Н.Г. зарегистрирует на свое имя ? доли в праве общей долевой собственности на имущество, приобретенное гр. Бакулевым О.В. на торгах. Аргументы банка судом приняты не были, причины отказа в принятии никак не мотивированны, в определении суда вообще не упомянуты как таковые. При таких обстоятельствах считать, что оспариваемое решение не затрагивает материальных интересов и прав банка – совершенно необоснованно. Об этом в определении суда не сказано ни слова. Суд никак не мотивировал причины непринятия во внимание аргументов банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. ч. 2 – 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 17.04.2015г. Бакулев О.В. является победителем открытых публичных торгов. С ним, как победителем торгов, заключен договор купли-продажи от 28.05.2015г. заявителем оплачена стоимость приобретенного имущества. Принятое решение суда затрагивает его права, поскольку ограничивает его права на спорное имущество, препятствует в реализации прав собственника.

О решении суда Бакулев О.В. узнал по истечении срока на апелляционное обжалование решения суда - 21.12.2015г., получив копию решения от судебного пристава-исполнителя. Апелляционная жалоба поступила 1.02.2015г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда Бакулевым О. В. уважительными и обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении срока на обжалование.

Доводы частной жалобы Мамедовой Н. Г. о том, что решение суда о признании за ней права собственности на недвижимое имущество не затрагивает имущественных прав Бакулева О. В. являются несостоятельными, поскольку материалы дела указывают на обратное.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы частной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк», так как исполнение сделки приобретения недвижимого имущества Бакулевым О. В. в установленном законом порядке не оспорено. В случае предъявления заинтересованными лицами такого требования, Банк будет привлечён в качестве стороны по делу. В настоящее время решение суда о признании права собственности за Мамедовой Н. Г. на недвижимое имущество имущественные права Банка не затрагивает.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб по их доводам, вследствие чего определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частные жалобы Мамедовой Н.Г.к. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:                Иванов А. В.                

Судьи:                            Ануфриева Н. В.

                                Чайкина Е. В.