Решение по делу № 2-2314/2019 от 19.07.2019

№ 2-2314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Натальи Владимировны к Бояршиновой Маргарите Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулагина М.В. обратилась в суд с иском к Бояршиновой М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 100 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе дома № произошло ДТП – наезд на препятствие, стоящий автомобиль «BMW X-1», гос. рег. знак №, автомобилем «Nissan Primera», гос. рег. знак №, под управлением ответчика, которая управляла автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «BMW X-1», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЛАДА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222100 руб. (с учетом износа 183200 руб.).

На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 5 700 руб.

Истец Кулагина Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика согласно экспертному заключению 222097 руб. 95 коп. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 5700 руб. в счет расходов по оплате экспертного заключения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб.

Ответчик Бояршинова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие и стоящий автомобиль «BMW X-1», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу Кулагиной М.В., автомобилем «Nissan Primera», гос. рег. знак №, принадлежащим ответчику Бояршиновой М.А. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль «BMW X-1», гос. рег. знак №, принадлежащий Кулагиной М.В., получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЛАДА» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222097 руб. 95 коп.

Факт ДТП и вина в ДТП водителя автомобиля «Nissan Primera», гос. рег. знак №, Бояршиновой М.А. подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП.

Водителем Бояршиновой М.А. вина в ДТП не оспаривалась.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошел наезд на препятствие с последующим наездом на стоящий автомобиль «BMW X-1», гос. рег. знак №, автомобилем «Nissan Primera», гос. рег. знак №, водитель которого покинул место ДТП.

Согласно объяснениям Бояршиновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ она в качестве водителя автомобиля «Nissan Primera», гос. рег. знак №, осуществляла движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № по <адрес> во избежание столкновения с автомобилем, выезжающим со двора, допустила наезд на крыльцо здания и автомобиль «BMW X-1», гос. рег. знак №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснений Бояршинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Nissan Primera», гос. рег. знак № является Бояршинова М.А.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «BMW X-1», гос. рег. знак №, Кулагиной Н.В. не застрахована.

Из материалов дела и следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бояршиновой М.А. не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением ст.инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бояршинова М.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ( за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п. 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как было указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Primera», гос. рег. знак №, не была застрахована в силу Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАДА» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222097 руб. 95 коп.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, поскольку эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, ответчиком данный отчет об оценке не оспорен в установленном законом порядке и принимается судом как письменное доказательство.

Таким образом, с ответчика Бояршиновой М.А. в пользу истца Кулагиной Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 222097 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «BMW X-1», гос.рег. знак №, истец обращался В ООО «ЛАДА». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 5700 руб.

Оплата истцом услуг оценщика в данном размере подтверждается актом приемки № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 478 руб., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулагиной Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Бояршиновой Маргарите Александровне в пользу Кулагиной Натальи Владимировны возмещение материального вреда в размере 222 097 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс