Решение по делу № 2-334/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мякиньковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 23.10.2012 между ПАО «КБ Восточный» и Мякиньковой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита №12/7204/00000/400661, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 20004 руб., размер последнего платежа – 20 000 руб. 51 коп., дата последнего платежа -23.10.2017, процентная ставка -21,5% годовых, полная стоимость кредита – 36,56%.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик Мякинькова Н.В. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 791 431 руб. 71 коп.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 791431 руб. 71 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, а также на положения ст.ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Мякиньковой Н.В. задолженность по кредитному договору №12/7204/00000/400661 в размере 791431 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11114 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мякинькова Н.В. также не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск указала, что каких-либо договоров с истцом она лично никогда не заключала, согласия на заключение договора цессии каким- либо кредиторам с третьими лицами не давала; какой либо договор цессии по почте ей также не направлялся. Полагала, что представленный истцом расчет цены иска экономически не обоснован, не ясно за что начислены комиссии и проценты, т.е. не детализирована их правовая природа. Неустойка, по мнению ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указала, что ее имущественное положение, а именно то, что она не работает, осуществляет уход за несовершеннолетними детьми, один из которых инвалид детства, что получает ежемесячную выплату по уходу за ребенком, других доходов не имеет, позволяет ей настаивать на том, что имеются достаточные основания для снижения размера процентов и комиссии, которые, по сути, являются неустойкой.

Полагая, что истцом не доказано обстоятельство о невыполнении ей обязательств по кредитному договору, ответчик в письменном отзыве полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица первоначального кредитора - ПАО КБ Восточный с целью выяснения, в каком размере ей исполнялись обязательство по договору кредитования.

Мякинькова Н.В. также указала в отзыве на пропуск истцом срока исковой давности до 12.05.2017 (дата подачи в суд иска - 12.05.2020). Просила суд отказать в удовлетворении иска ООО «ЭОС» в полном объеме. Одновременно, ходатайствовала об отложении слушания дела до разрешения ходатайств, указанных в ее отзыве.

Разрешив заявленные ответчиком ходатайства и не найдя оснований для их удовлетворения, суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Мякиньковой Н.В. на основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив возражения ответчика, проверив материалы гражданского дела и, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусматривала ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, исходя из доводов иска, соответствующих материалам дела, что 23.10.2012 между ПАО КБ Восточный и Мякиньковой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита №12/7204/00000/400661, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных договором.

Согласно заявлению заемщика на получение кредита, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора должна осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (ануитентные платежи).

Графиком погашения кредита предусмотрено, что ежемесячная сумма взноса составляет (за исключением последнего платежа) - 20004 руб., размер последнего платежа - 20 000 руб. 51 коп., дата последнего платежа определена договором и графиком - 23.10.2017, процентная ставка -21,5% годовых, полная стоимость кредита - 36,56%.

Заключенный договор, по мнению суда, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы.

Из заявления на получение кредита от 23.10.2012 следует, что Мякинькова Н.В. была уведомлена Банком о его праве уступить права кредитора третьему лицу, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (заемщика) в заявлении (л.д. 12-13).

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми Мякинькова Н.В. была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать, о чём свидетельствуют подписи заемщика, кроме того, сам факт длящихся правоотношений банка с Мякиньковой Н.В.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 791431 руб. 71 коп.

Правопреемство предусмотрено нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.382 ч.1, ч.2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ч.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав (требований) (цессии) №1061 от 29.11.2016, по мнению суда, соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, ООО «ЭОС» является законным обладателем права (требования) относительно взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

О состоявшейся уступке прав (требований) Мякинькова Н.В. уведомлялась, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, по договору № 12/7204/00000/400661 от 23.10.2012 года, сторонами которого, являлись ОАО « Восточный экспресс банк» и Мякинькова Н.В., ООО «ЭОС» является надлежащим взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что она с истцом никаких договоров не заключала и согласия на заключение договора цессии не давала, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нарушение заемщиком принятых обязательств в части возврата займа, уплаты процентов, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Согласно представленного кредитного договора и графика платежей следует, что кредит был предоставлен ответчику на 60 месяцев, первый платеж - до 23.11.2012, последний - до 23.10.2017.

Из графика платежей (л.д. 14-15) четко усматривается детализация сумм, которые включены кредитором в ежемесячный платеж.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 29.11.2016 усматривается, что сумма долга Мякиньковой Н.В. исчислена в 791431 руб. 71 коп., в том числе: основной долг 500011 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом 215820 руб.20 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 75600 руб.

Из расчета задолженности (л.д. 24-25) усматривается, что с марта 2014 платежи по кредитному договору ответчиком более не осуществлялись. Так, последний платеж по кредитному договору (в счет оплаты основного долга) был произведен заемщиком 18.03.2014 в сумме 1000 руб., процентов – 17.03.2014 в сумме 5100 руб., страховой премии - 3600 руб. 06.02.2014. Следующий платеж по графику до 25.03.2014 в сумме 20004 руб. и последующие до окончания срока действия кредитного договора - 23.10.2017 заемщиком не вносились.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ никаких платежных документов, ставящих под сомнения указанные в расчете задолженности суммы, внесенные ей в счет возврата кредитной задолженности не предоставила, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета задолженности и истребовании у первоначального кредитора дополнительных документов, о чем безосновательно ходатайствовала Мякинькова Н.В.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность исковых требований, суд считает, что они подлежат удовлетворению лишь частично.

Так, заявляя о взыскании суммы задолженности 791431,71 руб., истец ссылается на расчет долга по состоянию на 29.11.2016, а дата последнего платежа по графику значится 23.10.2017. Вместе с тем, доказательств выставления заемщику заключительного счета и требования на досрочный возврат кредита, срок возврата которого к 29.11.2016 не истек, истец в исковом заявлении не приводит и материалы дела таковых не содержат. Соответственно, вести речь о досрочном возврате суммы долга на дату подачи настоящего иска не представляется возможным.

Ответчиком Мякиньковой Н.В. суду заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Суд находит эти доводы ответчика частично обоснованными.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как предусмотрено ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 2 пункта 26 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что до предъявления в суд настоящего искового заявления Банк «КБ Восточный», либо ООО «ЭОС» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Мякиньковой Н.В. и приказ был отменен, материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился в суд до истечения общего срока исковой давности, с учетом того, что кредит заемщик должен был возвратить 23.10.2017, а именно - 25.03.2020 г. (дата на почтовом конверте). О нарушении своего права на возврат кредита истец узнал с момента внесения последнего платежа в марте 2014 года.

Соответственно, суд считает, что истец, с учетом пропуска им срока исковой давности до 25.03.2017, имеет право на взыскание с ответчика долга по кредиту за 3 года, предшествующие подаче иска, т.е. исходя из графика платежей за период с 25.04.2017 по 23.10.2017. Срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 25.03.2020, кредитором пропущен.

Доводы ответчика Мякиньковой Н.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации иска, а не с даты его отправки, судом отклоняются как ошибочные.

Таким образом, сумма задолженности Мякиньковой Н.В. исчисляется судом не по представленным в дело расчетам задолженности на 26.11.2017 (л.д. 24-25) и 05.02.2020 (л.д. 37), а по представленному графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма долга определяется судом в 120 020 руб. 51 коп., в т.ч. учитывая основной долг- 92548 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 5871 руб. 53 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе -21600 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Одновременно судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм возражения ответчика о несоразмерности процентов, штрафов, неустойки. Взыскиваемые судом суммы долга, процентов и страховой премии определены условиями договора и под правовую природу неустойки не подпадают, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Мякиньковой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к Мякиньковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Мякиньковой Н.В., (Дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (Адрес) задолженность по кредитному договору №12/7204/00000/400661 от 23.10.2012, заключенному между Мякиньковой Н.В. и ООО «ЭОС» в сумме 120020 руб. 51 коп., в т.ч. основной долг 92548 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом 5871 руб. 53 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 21600 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Мякиньковой Н.В., (Дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (Адрес) возврат государственной пошлины в сумме 3600 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020года.

Судья    -     И.В. Каштанова