Решение по делу № 33-210/2020 от 14.01.2020

                                                                                                Апелл. дело № 33-210/2020

                                                                                                Дело № 2-1294/2019

                                                                                                Судья Кузнецова И.Е.                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО Носко К.Г. (далее - инспекция), представителя истца Даниловой Е.А.-Гайсиной Д.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к инспекции, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - общество) о взыскании суммы излишне удержанного подоходного налога в размере 135 900 руб.50 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником ФИО1 - работника общества, после смерти которого ею принято наследство. В отсутствие правовых оснований с доходов, причитающихся ее отцу ФИО1 сумм в период работы в обществе был удержан подоходный налог, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании истец Данилова Е.А. участия не принимала, ее представители Кочетова К.С., Гайсина Д.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель инспекции исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для возврата удержанного налога работодателем из доходов умершего работника ФИО1

Представитель общества Прохоров Е.Г. возражал против удовлетворения иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности для подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.

Судом постановлено решение, которым с Межрайонной инспекции ФНС №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Даниловой Е.А. взыскана излишне уплаченная за умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумма НДФЛ (налога на доходы физических лиц) за 2016 год в размере 43 558,5 руб. В остальной части иска и в иске к ООО «Газпром добыча Надым» о взыскании денежных средств Даниловой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель инспекции Носко К.Г просит отменить постановленное решение, указывая на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для возврата перечисленного ООО «Газпром добыча Надым» налога на доходы физических лиц в бюджет, поскольку обязанным лицом по возврату является общество.

Представитель истца Даниловой Е.А.-Гайсина Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новое решения о взыскании дополнительно с инспекции 1/2 излишне уплаченного налога с выходного пособия по коллективному договору в бюджет в размере 92 342 руб., указывая, что суд неверно исчислил сумму налога, причитающуюся наследнику.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель инспекции Давлетова О.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гайсиной Д.А.

В возражениях представитель истца Гайсина Д.А. на апелляционную жалобу инспекции просит отказать в ее удовлетворении.

В поименованных как пояснениях к апелляционной жалобе представитель общества Мельников Р.В. выражает несогласие с решением суда, просит в удовлетворении иска Даниловой Е.А. отказать.

Вопрос действительной воли представителя общества на подачу жалобы выяснялся судом апелляционной инстанции: представитель в телефонограмме пояснил, что оставляет это на усмотрение суда. Учитывая, что общество и представитель являются профессиональными участником гражданского оборота и представителем, сами возражения поданы после истечения срока на обжалование, ходатайство о восстановлении которого не заявлено, поименованы как пояснения, не оплачены госпошлиной, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что они являются жалобой.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммы и извещения от 17.01.2020).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом наследникам вменяется обязанность погашать задолженность умершего лица либо лица, объявленного умершим, только по поимущественным налогам и в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 18 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по налогу на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов.

Из Письма ФНС России от 30.08.2013 N БС-4-11/15797 "Об уплате налога на доходы физических лиц", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, следует, что у организации-работодателя не возникает обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц с денежных средств, начисленных умершему работнику, а также с указанных сумм при их выплате в установленном порядке членам его семьи. Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации (письма от 21 марта 2013 г. N 03-04-08/8809, от 30 января 2013 г. N 03-04-06/4-28, от 4 июня 2012 г. N 03-04-06/3-147).

Письмом Минфина России от 22.01.2020 N 03-04-05/3420 разъяснено, что у организации-работодателя не возникает обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц с денежных средств, начисленных умершему работнику, а также с указанных сумм при их выплате в установленном порядке членам его семьи.

Из материалов дела следует, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником УТТиС ООО «ГДН». Наследниками после смерти ФИО1 являются сестра Данилова Г.В. (третье лицо), мать Данилова Е.Г., дочь Данилова Е.А. Указанные наследники в установленном законом порядке приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доли каждой Даниловой Г.В. и Даниловой Е.А., которой перечислена сумма 1 048 455,79 руб. На основании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения Надымского городского от 12 октября 2017 года по иску Даниловой Е.А. к ООО «Газпром добыча Надым», имеющего преюдициальное значение, подтверждено, что ФИО1 работодателем ООО «ГДН» были произведены после его смерти на карту выплата в качестве окончательного расчета 312 735, 59 руб. (т.1, л.д.116,196). При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в июне-июле 2016 года ООО «ГДН», выступая в качестве налогового агента, удержало из полученного по месту работы дохода ФИО1 суммы НДФЛ-13% в федеральный бюджет в общем размере 87 117 руб.

Учитывая, что удержанная сумма налога на доходы физических лиц была перечислена ООО «Газпром добыча Надым» как налоговым агентом в бюджет после смерти налогоплательщика ФИО1 в нарушение положений ст.44 НК РФ, суд, руководствуясь нормами, предусмотренными ст.ст. 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о включении ее в наследственную массу и распределении между наследниками в равных долях, по 1/2, взыскав в пользу истца 43 558 руб. 5 коп.

          При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд обоснованно отказал во взыскании суммы подоходного налога, исчисленного с выходного пособия умершего ФИО1 и составляющего 184 684 руб., в соответствии с коллективным договором ООО «Газпром добыча Надым». Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что между работниками и ООО «Газпром Добыча Надым» заключен Коллективный договор, который является правовым актом, регулирующим социально -трудовые отношения между работниками и работодателями на основании согласования взаимных интересов сторон и заключен в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также Отраслевым соглашением. Согласно п.6.1.3 Коллективного договора работодатель обязался производить по заявлению работника, проработавшего в системе ПАО «Газпром» не менее 5 лет, обладающего правом на трудовую пенсию по старости и увольняющегося по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по п.п.5-11 ст.81 ТК РФ), а также работника, увольняющегося на трудовую пенсию по инвалидности, выплату единовременного выходного пособия при увольнении, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ПАО «Газпром», при стаже свыше 20 лет - 16 заработков. В случае смерти работника в течение шести месяцев после достижения возврата, дающего право на трудовую пенсию по старости на общих основаниях или оформившего досрочную трудовую пенсию по старости либо инвалидности, а также имеющего право на получение единовременного выходного пособия, указанное пособие выплачивается лицам, являющимися наследниками по завещанию и (или) по закону, на основании письменных документов (т.1, л.д.67-101).

Таким образом, с учетом положения Коллективного договора единовременное пособие при увольнении в размере 16 средних заработков в зависимости от стажа работы в организациях системы ПАО «Газпром» -это средства предприятия, дополнительно выплачиваемые работнику из собственных средств юридического лица, с которых выплачиваются налоговые отчисления в бюджет. Право на получение единовременного выходного пособия в размере 16 средних заработков при стаже работы 34 года, у работника ФИО1. возникло.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данной статьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

В силу п. 8 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 Трудового кодекса) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В статье 178 Трудового кодекса законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 Трудового кодекса носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Принимая во внимание такую роль договорного регулирования трудовых отношений, допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.

Поскольку размер выходного пособия в размере 16 средних заработков составил 2 273 030,24 руб., а установленное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 6-кратным заработком ООО «ГДН» было соблюдено, (подоходный налог не был удержан с суммы 6 заработков), выводы суда о правомерном удержании налоговым агентом - ООО «ГДН» подоходного налога с остальной суммы выходного пособия, с 10 заработков, в размере 184 684 руб., следует признать правильными. Таким образом, вопреки доводам апеллятора, подлежащая выплате истцу сумма выходного пособия, в размере 10 заработков подлежала обложению налогом на доходы физических лиц в размере 184 684 руб. в общеустановленном порядке.

Поэтому жалоба истца подлежит отклонению.

Более того, пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса с 01.01.2020 утратил силу (Федеральный закон от 17.06.2019 N 147-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), то есть эта льгота упразднена.

           Доводы же апелляционной жалобы представителя инспекции о том, что законом установлена возможности возврата излишне уплаченного налога только непосредственно налогоплательщику, внесшему денежные суммы в счет уплаты налога на законность принятого решения не влияют, подлежат отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 №262-О федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов учитывать специфику поступления в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов налогов и сборов.

Как следует из буквального содержания оспариваемых законоположений и их места в системе норм Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 данного Кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

            Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога.

Из системного анализа норм налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим зачислению в тот или иной бюджет.

В силу п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу п.2 при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом, при разрешении спора, в соответствии со ст.6 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядка зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, а также надлежащий ответчик - МИФНС №4 по ЯНАО по возврату излишне удержанных сумм подоходного налога наследодателя в пользу наследника.

Право на получение заработной платы, которое переходит по наследству в силу прямого указания Трудового кодекса РФ, НК РФ и ГК РФ, в том размере, в котором эта заработная плата подлежала выплате наследодателю.

Наследование не выплаченных наследодателю денежных средств, иного имущества и имущественных прав осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. На основании п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, а также иных денежных сумм, предоставленных в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или отдельно от него.

С учетом изложенного, излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу, в силу положений ст.1113 ГК РФ. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа МИФНС №4 по ЯНАО в возврате чужих денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. Иное противоречит принципам российского законодательства, так как изъятие чужого имущества недопустимо.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу ст. 129, ст. 218, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному подоходному налогу.

Ссылка МИФНС №4 на не предоставление налоговым агентом -ООО «ГДН» УТТиС уточненного расчета НДФЛ по форме 6-НДФЛ, также заявления о возврате излишне перечисленного им налога из доходов ФИО1, корректирующих сведений по форме 2-НДФЛ, правового значения не имеет, на законность принятого решения не влияет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, этот ответчик оспаривает лишь последовательность действий для возврата налога, но не саму необходимость возврата.

Более того, преюдициальным решением Надымского городского суда от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 11) определено, что именно инспекция является обязанным лицом в спорных отношениях. Из этого же решения истцу стало известно кто является надлежащим ответчиком, что с учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает на соблюдение срока исковой давности при обращении в суд.

С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий       Р.В. Старовойтов

Судьи          И.А. Рощупкина

         Е.А. Кравцова