Решение по делу № 2-490/2019 от 03.06.2019

№

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года                        г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Дацюк Е.А.,

с участием прокурора Бирюкова В.Э., истца-ответчика Камерлоха С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камерлоха С.В. к Камерлох И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключа от входной двери,

по встречному исковому заявлению Камерлох И.В. к Камерлоху С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Камерлох С.В. обратился в суд с иском к Камерлох И.В. с требованием о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес>, передаче комплекта ключей от входной двери квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его бывшей супруге Камерлох И.В. в феврале 2014 г. была предоставлена указанная выше квартире по договору социального найма, в том числе с учетом истца, как члена её семьи. Истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Камерлох И.В., однако совместная жизнь супругов не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После расторжения брака между бывшими супругами сложились конфликтны отношения, истец был вынужден временно выехать из квартиры с надеждой, что ответчица успокоиться. Вместе с тем, ответчица сменила замок на входной двери, комплект ключей отказывается передать истцу, на требования впустить в квартиру отвечает отказом. Неоднократные обращения в полицию, результата не принесли. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его жилищных прав. В связи с изложенным, истец, указывая, что выезд из квартиры являлся временным, вынужденным в виду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения для проживания, просит суд возложить на ответчицу обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери.

Камерлох И.В. обратилась со встречным иском к Камерлоху С.В., изложив аналогичные обстоятельства предоставления жилого помещения, указывает, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Камерлох С.В. добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, утратив интерес к нему, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в содержании жилья не участвует. Изложенные обстоятельства, по мнению Камерлох И.В., свидетельствует об утрате интереса к жилому помещению, выезд бывшего супруга из квартиры носит постоянный, добровольный характер, что свидетельствует об утрате права на жилое помещение и расторжении тем самым договора социального найма. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Камерлох И.В. в суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании Камерлоха С.В. утратившим право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Камерлох С.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, считая отсутствующими правовые основания к его удовлетворению. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что супруги состояли в браке с № г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В 2014 г. ответчице, состоявшей в очереди на улучшения жилищных условий, было предоставлено спорное жилое помещение, куда вселились супруги, их несовершеннолетний сын и ребенок супруги от первого брака. После расторжения брака в № г. истец около двух месяцев проживал по спорному адресу, вследствие постоянных конфликтов с ответчицей, принял решение пожить отдельно, что бы ответчица успокоилась. ДД.ММ.ГГГГ собрал часть вещей и переехал к родителям. Около двух недель прожил у родителей, после снял квартиру. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру и обнаружил, что замок на входной двери заменен. Вещи, которые оставались в квартире, ответчица собрала в черные мусорные пакеты и отнесла в подвал.

Камерох И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, не возражая против рассмотрения дела в свое отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании, заявленные требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просив об их удовлетворении. Пояснила суду, что получила жилое помещение с учетом в качестве члена семьи бывшего супруга Камерлоха С.В., в квартиру вселились в феврале 2014 г. Брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Истец злоупотребляет спиртным, из-за чего она (Камерлох И.В.) попросила съехать из квартиры бывшего супруга, совместная жизнь была невыносима. Из квартиры истец выехал ДД.ММ.ГГГГ Вечером, около 20 часов, приехали родители супруга на автомобиле, погрузили мебельную стенку из зала, телевизор, личные носильные вещи ответчика, сейф с оружием. На следующий день она (Камерлох И.В.) поменяла замок на входной двери. Вещи бывшего супруга собрала в мусорные мешки и вынесла в подвал. Супруг просил пустить его жить в квартиру, приходил, звонил, но она отказывала ему в этом, просил ключ от входной двери, не дала.

Представитель третьего лица собственника спорного жилого помещения - администрации МО «Багратионовский городской округ», не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца Камерлоха С.В., учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования Камерлоха С.В. подлежащими удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования Камерлох И.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом установлено, <адрес> является собственностью МО «Багратионовский городской округ» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с Камерлох И.В. был заключен договор социального найма данного жилого помещения, где в качестве члена семьи нанимателя Камерлох И.В. указаны: супруг Камерлох С.В., сыновья Кожемякин В.С. и Камерлох А.С. (л.д. <данные изъяты> оборот – <данные изъяты>).

Из поквартирной карточки на <адрес>, следует, что в данной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: наниматель Камерлох И.В., её супруг Камерлох С.В., сыновья Кожемякин В.С. и Камерлох А.С., с ДД.ММ.ГГГГ дочь Камерлох А.С (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений сторон следовало, что после предоставления жилого помещения в него вселился, в том числе, и супруг нанимателя Камерлох И.В.- Камерлох С.В.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Поскольку истец-ответчик Камерлох С.В., будучи супругом, был вселен нанимателем Камерлох И.В. в спорное жилое помещение, указан в договоре социального найма в качестве совместно проживающего члена семьи, он приобретал равные с нанимателем права в отношении квартиры, в том числе право пользования и проживания.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указывает во встречном иске Камерлох И.В., её бывший супруг Камерлох С.В. добровольно выехал из квартиры, прекратив пользоваться квартирой, утратив интерес к жилью, обязанностей по оплате найма жилья и коммунальных услуг не исполняет.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств данные обстоятельства не подтверждают. Достаточных, убедительных и неопровержимых доказательств этому, вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчицы-истцы Камерлох И.В. суду представлено не было.

Из пояснений истца-ответчика Камерлоха С.В., следовало, что за два месяца до расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание стало невозможно. Выезд его из квартиры был связан с поведением бывшей супруги. Вещи он вывез свои не все, взял на первое время. Оставшиеся личные вещи ответчица сложила в мусорные пакеты и вынесла в подвал, однако, чтобы вещи там не лежали, пришлось их забрать. Как только он выходил из квартиры, за ним закрывалась дверь и его не пускала бывшая супруга. Это было трижды за последние два месяца. Один раз, когда он пил чай на кухне, она (Камерлох И.В.) подбежала, выхватила кружку, отскочив на один метр, кинула в него. Трижды выкидывала его вещи в подъезд. По данным фактам вызывались сотрудники полиции. Выезд из квартиры был временный, на две-три недели, максимум месяц, чтобы супруга успокоилась. Хотел выехать, чтобы помириться. Заявление о расторжении брака подала супруга, он, хотел сохранить семью, и сейчас этого хочет.

Ответчица–истица Камерлох И.В. не оспаривала наличие конфликтных отношений, подтвердив, что действительно кинула кружкой в бывшего супруга. Подтвердила также, что дважды выкидывала вещи истца в подъезд, вызов полиции. Также подтвердила, что на следующий день после того, как бывший супруг вывез мебельную стенку, телевизор и личные вещи, она сменила замок на входной двери, и на просьбы Камерлоха С.В. пустить его в квартиру отвечала отказом. Его вещи она сложила в мусорные пакеты и отнесла в подвал. Вскоре, после того, как бывший супруг вывез вещи, он стал просить пусть его жить, дать ключ от входной двери.

Пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей: <данные изъяты> – матери Камерлох И.В., <данные изъяты> – знакомой, проживающей по соседству, <данные изъяты> - -знакомой, подтверждается, наличие между бывшими супругами конфликтных отношений, обстоятельства о которых пояснили стороны - вывоза Камерлохом С.В. из квартиры мебельной стенки, телевизора, личных вещей. Ни один из свидетелей назвать причину выезда Камерлоха С.В. из квартиры не смог.

Представленными в материалы дела квитанциями, подтверждается оплата истцом-ответчиком Камерлохом С.В. коммунальных услуг в апреле, августе, сентябре, октябре 2019 г.

Из пояснений сторон следовало, что истец-ответчик Камерлох С.В. обращался в правоохранительные органы по вопросу чинимых бывшей супругой препятствий в пользовании квартирой, т.е. предпринимал действия, направленные на защиту своих жилищных прав в отношении спорного жилья.

Вскоре, как выехал из квартиры, обращался к бывшей супруге по вопросу предоставления доступа в квартиру.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что причиной выезда Камерлоха С.В. из квартиры послужили расторжением брака и сложившиеся конфликтные отношения с бывшей супругой, учитывая наличие чинимых со стороны последней препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая также частичное исполнение Камерлохом С.В. обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, неприобретение права пользования другим жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что выезд из жилого помещения Камерлоха С.В. носит вынужденный, временный характер, оснований считать, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, следовательно, и о расторжении им в отношении себя данного договора, не имеется.

Таким образом, требование Камерлох И.В. о признании Камерлоха С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, выселении из данной квартиры, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Права владения и пользования жилым помещением по договору социального найма имеют наниматель и члены его семьи (ч. 1 ст. 60, 61, 67 ЖК РФ).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку Камерлох С.В. не утратил право пользования жилым помещением, судом установлен факт совершения Камерлох И.В., вышеуказанных действий, связанных с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением истцу-ответчику Камерлоху С.В., отсутствия у последнего ключа от входной двери жилого помещения, исковые требования Камерлоха С.В. к Камерлох И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключа от входной двери, подлежат удовлетворению удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Камерлоха С.В. к Камерлох И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключа от входной двери, удовлетворить.

Возложить на Камерлох И.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес>, передать комплект ключей от входной двери данной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований Камерлох И.В. к Камерлоху С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, выселении из данной квартиры, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: